КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года N 122-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия "Кинескоп" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию малого предприятия "Кинескоп" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования малого предприятия "Кинескоп" к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и гражданке М.Е.Оганян о возмещении ущерба, причиненного изъятием Таганрогской таможней принадлежащей ему автомашины "СуперМАЗ". В возмещении ущерба, причиненного за время производства по делу об административном правонарушении, а также в индексации расходов на оплату юридической помощи отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации малое предприятие "Кинескоп" просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции статью 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", статью 1069 ГК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что эти положения ограничивают право юридических лиц на индексацию денежных средств, а также препятствуют возмещению вреда на основании постановления суда о прекращении административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, каковым является Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (утратил силу с 1 января 2005 года), по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не допускается.
Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, закрепляющий, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан и объединений граждан; каких-либо положений, препятствующих возмещению вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, они не содержат и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых положений заявитель связывает с тем, что в период, за который подлежал возмещению причиненный ему вред, судом не было включено время производства по делу об административном правонарушении, административного правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствовало событие административного правонарушения, по которому принадлежащая ему автомашина была изъята в качестве вещественного доказательства. Между тем разрешение вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, т.е. законности и обоснованности судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия "Кинескоп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
