КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года N 144-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пунктом 10 части первой, частями второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Трусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Трусов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 47 УПК РСФСР, регламентировавшую участие защитника в уголовном судопроизводстве и не предоставлявшую лицу, в отношении которого проводятся следственные действия, но которое формально не признано подозреваемым, права воспользоваться помощью защитника.

Противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации заявитель просит признать и положения статьи 448 УПК Российской Федерации, согласно которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора принимается вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (пункт 10 части первой); рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд (часть вторая); по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (часть третья). Как утверждает Э.А.Трусов, названные законоположения ограничивают его право возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении прокурора и участвовать в заседании суда при рассмотрении представления прокурора о даче судом заключения о наличии или об отсутствии в действиях прокурора признаков преступления.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.А.Трусовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, которые предусматривали возможность допуска защитника к участию в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27 июня 2000 года N 11-П они были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), как ограничивающие право лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Согласно же пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Право на судебную защиту не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными и федеральными законами (Определение от 13 января 2000 года N 6-О).

В частности, такие особенности предусмотрены главой 52 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что возбудить уголовное дело в отношении прокурора может только вышестоящий прокурор, а потерпевший (частный обвинитель) таким правом не наделен (часть вторая статьи 447, пункт 10 части первой статьи 448). Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 26-О, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе прокуроров, который проявляется, в частности, в особенностях процедуры возбуждения уголовного дела, имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности; повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций.

Установление таких гарантий не лишает потерпевшего права на защиту от незаконных действий прокурора путем обращения с соответствующим заявлением к вышестоящему прокурору, как и не предполагает наличие у вышестоящего прокурора полномочия произвольно отказать в этом случае в возбуждении уголовного дела. Таким образом, оспариваемая заявителем норма пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не может расцениваться ни как допускающая ограждение прокурора от уголовного преследования при установлении в его действиях признаков преступления, ни как ограничивающая возможности защиты гражданами, пострадавшими от этих действий, своих прав и законных интересов, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Что же касается частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих, по мнению Э.А.Трусова, участие лица, заявившего о совершенном в отношении него преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующих обжалованию этим лицом вынесенного судом по данному представлению заключения, то их применение в деле заявителя представленными документами не подтверждается. В силу части второй статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это является основанием для признания жалобы не соответствующей критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Эдуарда Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка