ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 года N 15651/06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 по делу N А40-72454/05-26-452, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (истца) - Ерохин С.А., Зиганшина А.Н., Хамидуллина Н.Р.;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчика) - Жарская Е.И., Суторихин Д.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК"), государственному унитарному предприятию "Теплоремонтналадка", государственному унитарному предприятию "Мостеплоэнерго", государственному унитарному предприятию "Мосгортепло" о взыскании солидарно 3800145 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 09.11.2005 в связи с нарушением срока платежа за первую половину октября 2005 года, установленного соглашением сторон от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 в удовлетворении иска отказано, поскольку указанные в счетах суммы предъявлены к оплате за период, который не является расчетным (месячным), как это установлено договорами энергоснабжения и соглашением от 30.09.2005. Суд пришел к выводу о том, что определение истцом размера оплаты исходя из ориентировочного, а не фактического количества поставленной тепловой энергии противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного подпунктом 3.2.2 соглашения от 30.09.2005. Суд апелляционной инстанции счел начисление процентов до истечения этого срока неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Мосэнерго" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность выводов судов о неправомерности его требований.

По мнению заявителя, основанием взыскания для него как потерпевшей стороны банковского процента с контрагентов является нарушение ими договорного срока уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования, а не факт передачи товара (тепловой энергии), как сочли суды.

Кроме того, общество "Мосэнерго" указывает, что суды нарушили нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 10, статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не исследовали непосредственно доказательств по делу, не дали оценки условиям соглашения от 30.09.2005, не выяснили обстоятельств, касающихся его исполнения сторонами и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на заявление общество "МОЭК" просит оставить названные судебные акты без изменения, поскольку они обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По условиям соглашения к договорам энергоснабжения тепловой энергией, заключенным между обществом "Мосэнерго" и ГУП "Теплоремонтналадка", ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Мосгортепло" и действующим по состоянию на 1 октября 2005 года, подписанного 30.09.2005 этими организациями с обществом "МОЭК", последнее становится абонентом по договорам энергоснабжения, указанным в приложении N 2, а общество "Мосэнерго" - энергоснабжающей организацией и лицом, перед которым упомянутые стороны несут солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения этого соглашения и договоров энергоснабжения.

Частью 3 соглашения от 30.09.2005 установлен порядок оплаты по договорам энергоснабжения тепловой энергией. В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 соглашения общество "Мосэнерго" выставляет обществу "МОЭК" счета-фактуры на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации: до 5-го числа текущего месяца платежное требование выставляется на сумму 50 процентов стоимости ориентировочного количества энергии на текущий месяц и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляется платежное требование на сумму окончательного расчета, которая определяется как разница между стоимостью фактически потребленной обществом "МОЭК" тепловой энергии за расчетный месяц и 50 процентами стоимости ориентировочного количества тепловой энергии, ранее выставленной за тот же месяц. Общество "МОЭК" производит оплату поданной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца подлежит оплате платежное требование на сумму 50 процентов стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц; до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

Таким образом, в соглашении от 30.09.2005 стороны определили условие об оплате тепловой энергии за фактически потребленное абонентом количество энергии, что соответствует статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчетным периодом установлен месяц.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что платежи, которые должны были быть проведены до 15 октября 2005 года, осуществлены несвоевременно. Однако в соглашении от 30.09.2005 стороны не установили количество энергии, подлежащее подаче к 15-му числу текущего месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату не фиксировались. Следовательно, обязанность общества "МОЭК" оплатить до 15-го числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную 50 процентам стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества "Мосэнерго" поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соглашении от 30.09.2005 в расчетном (месячном) периоде предусмотрены промежуточные платежи абонента за ориентировочно поданное количество тепловой энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного подпунктом 3.2.2 соглашения от 30.09.2005, а не до истечения этого срока, является правомерным.

Вывод суда данной инстанции о том, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам спора.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, общество "Мосэнерго" вправе требовать от общества "МОЭК" предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 по делу N А40-72454/05-26-452, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 8, август 2007 года