ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 года N 16367/06


[Дело о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в обязании ИФНС возместить налог на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда противоречат нормам законодательства]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-753/06-90-9, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" - Дорофеева Ю.С., Иванушкина Т.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве - Будыка И.Н., Катханова Н.А., Чернышов В.И.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - Медовиков Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве; далее - инспекция N 16) от 20.05.2004 N 5/2 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция N 19) возместить 87078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и требования о признании недействительным указанного решения инспекции N 16 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление инспекция N 16 и инспекция N 19 просят оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года инспекция N 16 приняла решение от 20.05.2004 N 5/2, которым отказала в возмещении 87078 рублей 94 копеек.

С заявлением о признании недействительным этого решения инспекции N 16 и об обязании инспекции N 19, в которой общество состояло на налоговом учете на момент подачи данного заявления и состоит в настоящее время, возместить 87078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость общество обратилось 12.01.2006, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции указал, что названный срок пропущен обществом по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отметил, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы общества и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции счел, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд послужил законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования. По требованию о признании недействительным решения инспекции N 16 срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции N 19 возместить обществу упомянутую сумму налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-753/06-90-9, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу в части отказа в обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" 87078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Ю.Валявина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Вестник Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 8, август 2007 года