ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года N 2770/07


[Суд отменил состоявшиеся судебные решения об удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС о доначислении предприятию налога на прибыль и направил дело на новое рассмотрение, так как суды не установили, соответствуют ли сделки по продаже муниципального имущества законодательству о приватизации, поскольку согласие собственника на совершение ничтожных сделок и перечисление в соответствующий бюджет сумм, полученных от реализации муниципального имущества по таким сделкам, не являются основанием для освобождения предприятия от обязанности по уплате налога на прибыль]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. - рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6217/06-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - Будыка И.Н., Жаркова М.А., Мазнева Е.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Виста" (далее - предприятие) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2003 год - девять месяцев 2005 года в связи с предстоящей ликвидацией последнего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие, основной целью создания которого согласно уставу является обеспечение полного поступления от предприятий-недоимщиков налоговых платежей в городской бюджет и внебюджетные фонды, в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. В соответствии с решениями Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Серов Свердловской области" оно принимало в хозяйственное ведение муниципальное имущество и реализовывало его с согласия собственника по балансовой (остаточной) стоимости третьим лицам с зачислением полученных от сделок средств на свой расчетный счет. Все сделки были заключены предприятием в течение одного отчетного периода с момента получения имущества в хозяйственное ведение. Как следует из акта налоговой проверки от 16.12.2005 N 160, полученные от реализации имущества средства предприятием в состав дохода для исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде не включались.

Вместе с тем предприятие в расходы для целей налогообложения включало балансовую стоимость недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение, что привело к образованию у него по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год - девять месяцев 2005 года убытка.

Инспекцией также были установлены нарушения в исчислении предприятием налога на имущество и земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 13.01.2006 N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 154909 рублей штрафа по налогу на прибыль. Кроме того, предприятию предложено уплатить 774545 рублей налога на прибыль и 206209 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также иные налоги и штрафы.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным названного решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 требование предприятия удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 2563 рублей штрафа по налогу на имущество, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что полученные от продажи имущества средства предприятие в полном объеме перечисляло в бюджет, тем самым не получив дохода в денежной или натуральной форме согласно статье 41 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В отзыве на заявление предприятие просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Доходы организаций согласно статье 248 Кодекса подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и на внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены статьей 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим. При этом главой 25 Кодекса не предусмотрено исключения средств, полученных муниципальными унитарными предприятиями от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт перечисления полученных от продажи имущества денежных средств в доход бюджета муниципального образования не освобождает государственные (муниципальные) унитарные предприятия от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены наряду с иными нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном завышении расходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму, эквивалентную балансовой стоимости реализованного предприятием имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство, а также вывод о неправомерном формировании налоговой базы и послужили основанием для доначисления предприятию 774545 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Суды же, установив отсутствие у инспекции оснований для исчисления предприятию налога на прибыль с доходов от реализации недвижимого имущества, не дали правовой оценки ее позиции, изложенной в акте проверки от 16.12.2005 N 160 и решении от 13.01.2006 N 2 о нарушении предприятием требований статей 252 и 256 Кодекса, а также не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При этом приватизация осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом (пункт 5 статьи 13 Закона).

В связи с этим при рассмотрении дела суду необходимо было установить, соответствуют ли сделки по продаже муниципального имущества законодательству о приватизации, имея в виду, что согласие собственника на совершение ничтожных сделок и перечисление в соответствующий бюджет сумм, полученных от реализации муниципального имущества по таким сделкам, не являются основанием для освобождения предприятия от обязанности по уплате налога на прибыль.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.06.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской, области по делу N А60-6217/06-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу в части требования муниципального унитарного предприятия "Виста" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 13.01.2006 N 2 о доначислении предприятию 774545 рублей налога на прибыль, начислении 206209 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и взыскании 154909 рублей штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Ю.Валявина

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 10, октябрь 2007 года