КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года N 438-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долапчиевой Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.П.Долапчиевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П.Долапчиева оспаривает конституционность пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из приложенных к жалобе материалов, сын гражданки Российской Федерации Н.П.Долапчиевой - гражданин Республики Болгария Г.Д.Долапчиев (1980 года рождения) обратился с заявлением в ГУВД города Москвы о выдаче ему вида на жительство, приложив документы, подтверждающие, что он получает материальное обеспечение в пределах не ниже прожиточного минимума от родителей, которые проживают совместно с ним и, в числе прочего, оплачивают ему обучение в высшем учебном заведении Российской Федерации. Тем не менее 17 марта 2005 года ГУВД города Москвы со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировало разрешение гражданина Республики Болгария Г.Д.Долапчиева на постоянное проживание в Российской Федерации, выданное 27 мая 1997 года. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2006 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении заявления семьи Долапчиевых об отмене решения об отказе в продлении вида на жительство отказано.

По мнению заявительницы, указанная норма препятствует совместному проживанию членов ее семьи и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 38 (часть 1) и 45 (часть 1).

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

В соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (абзац седьмой пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 8); вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным (пункт 8 статьи 9).

Как следует из названного Федерального закона, его положения не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной. Следовательно, оспариваемый заявительницей пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права и свободы. Решение же вопроса о восстановлении прав Н.П.Долапчиевой и ее сына Г.Д.Долапчиева, если они были нарушены неправильным применением закона, относится к полномочиям не Конституционного Суда Российской Федерации, а иных правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долапчиевой Нины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
 Конституционного Суда
 Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка