КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 года N 452-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан М.И.Домберга и П.М.Скопича вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Савеловский районный суд города Москвы в 2004-2005 годах отказал в удовлетворении исковых требований М.И.Домбергу, П.М.Скопичу и ряду других граждан к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании факта дискриминации, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, сославшись при этом на пропуск истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Домберг и П.М.Скопич оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации о применении исковой давности, а также положений абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации о предварительном судебном заседании и содержании решения суда. По мнению заявителей, эти положения, позволяющие суду выносить решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М.Скопичем и М.И.Домбергом материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Истечение срока исковой давности, т.е срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковые заявления М.И.Домберга и П.М.Скопича были приняты судом и рассмотрены соответственно в предварительном судебном заседании и судебном заседании. При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников.
Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми положениями были нарушены конституционные права заявителей, в том числе на судебную защиту, поскольку они не были лишены возможности осуществить их в порядке, установленном трудовым законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
