Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года N 58-В05-109


Прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав ребенка, находящегося под опекой, только в случае невозможности обращения в суд опекуна ребенка

(Извлечение)

Прокурор г.Советская Гавань обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего З. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края, администрации г.Советская Гавань в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ о взыскании пособия на ребенка, находящегося под опекой.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда от 1 марта 2004 года в принятии заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 15 апреля 2004 года определение судьи Советско-Гаванского городского суда оставила без изменения.

Президиум Хабаровского краевого суда 13 октября 2004 года судебные постановления отменил, заявление прокурора направил в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило об отмене постановления президиума Хабаровского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 года материал истребован в Верховный Суд РФ и 18 января 2006 года передан для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 марта 2006 года надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления прокурора г.Советская Гавань в интересах несовершеннолетнего З., судья правильно исходил из того, что указанное заявление подано в нарушение ст.ст.45, 131 ГПК РФ, поскольку приведенные в нем причины, по которым опекун З. не может сам обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания на опекаемого, обоснованно не были расценены в качестве уважительных, предоставляющих прокурору право на обращение в суд.

Президиум краевого суда, отменяя данное определение, ссылался на положения ст.ст.5, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст.ст.8, 56 СК РФ, ст.ст.26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым государством гарантируется защита прав, свобод и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей. На основании этого он пришел к выводу о том, что судебная защита прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по заявлению прокурора.

В надзорной жалобе указано, что выводы президиума основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, у прокурора в силу ст.45 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для подачи в суд заявления о взыскании задолженности по выплате средств на несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой.

Гражданские права и обязанности опекуна определены в ст.ст.36-38 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Президиум краевого суда при отмене определения судьи городского суда не учел, что в силу п.5 ст.150 СК РФ именно опекуну на содержание ребенка ежемесячно выплачиваются денежные средства, поэтому невыплатой в полном объеме денежных средств нарушается право опекуна на их получение, гарантированное п.5 ст.150 СК РФ.

Согласно п.1 данной статьи Кодекса опекун ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В связи с тем, что нарушено право опекуна на получение денежного содержания, а не права несовершеннолетнего, то в соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурора должна быть обоснована невозможность обращения с иском в суд самого опекуна.

Поскольку заявление прокурора такого обоснования не содержит, судья правомерно на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Так как в постановлении президиума Хабаровского краевого суда вышеуказанные положения нормативных правовых актов истолкованы неверно и это привело к незаконной отмене определения судьи об отказе в принятии заявления, данное постановление президиума подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Хабаровского краевого суда отменила и оставила в силе определение судьи Советско-Гаванского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 8, август 2007 года