Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 17 апреля 2003 года N 21-О03-7


[Суд признал обвиняемого виновным по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, поскольку его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетелей]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Ермилова В.М., судей - Ламинцевой С.А. и Борисова В.П., рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2003 года кассационную жалобу защитника Х-вой Т. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 года, по которому

А-в З., ..., несудимый,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А-ва З. в пользу К-ва Х. и К-вой Ж. в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей; в счет возмещения материального ущерба - 223700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения защитника Х-вой Т., полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Б-ва А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

А-в З. признан виновным в том, что в неустановленное время и у неустановленного следствием лица незаконно приобрел, а затем хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие - пистолет системы "ТТ", являющийся нарезным, стрелковым, пригодным к стрельбе, и боеприпасы к нему до 1 декабря 1998 года.

А-в З. признан виновным в убийстве К-ва А. и К-ва Х.

Преступление совершено 29 ноября 1998 года в Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании А-в виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Х-ва Т. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. При этом защитник ссылается на то, что государственный обвинитель Б-в подлежал отводу, так как наряду с А-вым привлекал к уголовной ответственности Д-ва и Ш-ва, но впоследствии последние были оправданы; что в течение некоторого времени судебный процесс осуществлялся без адвоката в защиту интересов А-ва, покинувшего зал судебного заседания. Далее защитник указывает о том, что судебное разбирательство проведено поверхностно и односторонне; что суд произвел ревизию предыдущих судебных решений по делу, по существу изложив в приговоре свою оценку доказательствам по первоначальному эпизоду - по эпизоду избиения Ш-ва в поселке Кенже; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля Э-ва; что суд в нарушение закона не этапировал свидетеля Ш-ва, показания которого могли иметь существенное значение для дела; что по делу не установлено само место происшествия; что суд неправильно сослался в приговоре на показания свидетелей Батыровой, Татарова, Соблировой, Бакуева в подтверждение вывода о том, что Кажаров Х.Х. мог разговаривать в больнице после ранений; что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетелей А-ва А. и Д-ва; что по делу не опровергнуто заявление А-ва о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при применении огнестрельного оружия; что принадлежность А-ву пистолета "ТТ" не доказана; что следственный эксперимент по делу проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и без приближения к имевшим место условиям; что выводы эксперта-баллиста противоречат выводам экспертов-медиков, но эти противоречия не получили оценки в приговоре. Указывает защитник и о том, что суд не выполнил указаний вышестоящего суда; что суд неправильно указал в приговоре, что на пистолетах нет биологических следов от потерпевших Кажаровых; что по делу не доказано наличие у А-ва умысла на лишение жизни потерпевших. Защитник считает, что при новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать проведенные по делу экспертизы с участием соответствующих экспертов и дать оценку заключениям экспертов.

Потерпевшие К-в Х. и К-ва Ж. принесли возражения на жалобу защитника, указывая о том, что А-в осужден обоснованно.

Государственный обвинитель Б-в В. принес возражения на жалобу защитника Х-вой Т., в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности А-ва в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина А-ва в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что он признавал тот факт, что произвел в сторону потерпевших, сидевших в салоне автомашины, три выстрела из пистолета.

Это обстоятельство, в частности, А-в подтверждал на допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

В этих показаниях А-в утверждал, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны, выхватив в салоне автомашины пистолет из рук К-ва А. - рукояткой этого пистолета А. наносил ему удары по голове. Это происходило в салоне автомашины. Выхватив у А. пистолет, он, А-в, попытался выйти из автомашины, но А. прижал его дверцей автомашины и тут же раздался выстрел из салона автомашины и он, А-в, почувствовал боль в правой руке, а затем в голове. Всего он получил три огнестрельных ранения: в голову, в правое плечо и левую кисть.

В судебном заседании А-в от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия с участием А-ва был произведен следственный эксперимент с целью проверки и уточнения данных, содержащихся в показаниях А-ва на предварительном следствии.

Это следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе следственного эксперимента А-в уточнил, что, выхватив у К-ва А. пистолет "ТТ", он выбежал из салона автомашины. В это время из салона автомашины прозвучал выстрел и, получив ранение в правую руку, он присел на корточки возле левой задней двери. В это время прозвучал второй выстрел и он получил ранение в голову. После этого он начал стрелять в салон автомашины, где находились братья К-вы, Д-в, Ш-в.

При просмотре видеозаписи следственного эксперимента А-в заявил, что задняя дверь автомашины, через которую он стрелял и через которую стреляли в него, была приоткрыта на 10 см, и сам он произвел выстрелы из пистолета только после того, как получил огнестрельные ранения в правое плечо, левую кисть и голову.

По результатам следственного эксперимента была проведена комплексная судебно-медицинская и баллистическая экспертиза, согласно выводам которой:

- нанести три сквозных огнестрельных повреждения в тела потерпевших К-вых без образования каких-либо повреждений в салоне автомашины (по результатам ее осмотра) при обстоятельствах, изложенных А-вым, невозможно;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча К-ва Х. возможно нанести лишь с передней части угла левой передней двери либо вне салона автомашины;

- у А-ва имеется огнестрельный перелом правой плечевой кости. При огнестрельном ранении левой кисти при условии фиксации правой кисти левой рукой маловероятно, что А-в мог производить выстрелы (т.8 л.д.65-70).

Выводы этой экспертизы не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы о причинах смерти братьев К-вых и о наличии телесных повреждений у осужденного А-ва, а также баллистические экспертизы по результатам осмотра места происшествия тщательно исследовались судом. Их результаты полно приведены в приговоре и получили оценку в приговоре.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка на пустыре в селе Шалушка Чегемского района КЧР, на поверхности земли обнаружены два круга диаметром около 1 м вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с этими кругами на расстоянии 20 см обнаружены две гильзы. Там же обнаружены следы протекторов автомашины, которые уходят от места по направлению к поселку Кенже - круги вещества бурого цвета расположены с правой стороны от этих протекторов на расстоянии 1,5 метров.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и проведенным по делу судебно-биологическим экспертизам в салоне автомашины, где со слов А-ва им были ранены братья К-вы, имелись только помарки крови на обивке правой задней двери, а там, где имелось наибольшее скопление крови (между задним сидением и правой задней дверью) сидел Ш-в. На месте, где изначально в автомашине А-ва сидели братья К-вы, их кровь не обнаружена. Круги бурого вещества на месте происшествия состоят из крови человека, происхождение которой от К-вых А. и X. не исключается, от А-ва, Д-ва, Ш-ва исключается.

По этому поводу свидетель Д-в Х. показал, что после этого, как братья К-вы были ранены, они хотели увезти их на автомашине А-ва, но она не завелась.

Показаниям свидетеля Д-ва суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше и иные доказательства свидетельствуют о том, что убийство братьев К-вых А-в совершил на пустыре, после того, как они вышли из автомашины и находились по правую сторону от автомашины А-ва, то есть место преступления по делу установлено.

Свидетель С-ва З. показала в судебном заседании, что она ухаживала за К-вым Х. 2 дня после полученных им ранений и операции, проведенной в больнице. Он говорил ей, что в него на пустыре стрелял А-в. Там же А-в стрелял в его брата А.

Свидетели Б-ва, Т-в, Б-в подтвердили, что К-в Х. был адекватен после получения огнестрельных ранений, вступал в контакты, отвечал на вопросы.

Показаниям этих свидетелей в приговоре дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника Х-вой о том, что суд не выполнил указаний вышестоящего суда и подверг ревизии другие решения по этому делу.

Свидетели и участники событий в пос.Кенже были допрошены в судебном заседании с целью выяснения обстоятельств, относящихся к убийству братьев К-вых, и для установления мотивов совершенного убийства.

Свидетель А-в А. на предварительном следствии показал, что после событий в пос.Кенже осужденный А-в заехал домой и сообщил своему брату о том, что его избил К-в Х. со своими друзьями и он, А-в З., поехал на "разборку".

Показания этого свидетеля в этой части признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела.

Свидетель Ю-в А. в судебном заседании показал, что утром рано в 5-м часу 30.11.98 он проснулся и услышал со стороны пустыря чьи-то голоса. Кто-то громко говорил: "Если я бил тебя кулаком, ударь и ты меня кулаком".

Свидетель Э-в Р. показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что после конфликта в поселке Кенже участники конфликта: он, а также А-в, Д-в, Ш-в и К-в X. договорились, что встретятся в 10 часов и разберутся. Однако А-в, Д-в и Ш-в приехали к его дому намного раньше этого времени.

Свидетель Э-в А. дал аналогичные показания по делу, пояснив, что, подъехав к их дому, А-в велел ему сесть в автомашину, а когда услышал отказ, из-под водительского сиденья достал пистолет "ТТ" и наставил на него, но ему удалось убежать.

Как следует из материалов дела, 01.12.98 из салона автомашины А-ва З. изъяты два пистолета: "ТТ" и пистолет марки 6П-37.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов-медиков и баллистов суд пришел к правильному выводу о том, что А-в совершил убийство братьев К-вых из имевшегося у него пистолета "ТТ". Вооружившись этим пистолетом, он вывез братьев К-вых на пустырь и совершил их убийство, чтобы отомстить за обиду, нанесенную в пос.Кенже.

Этот вывод суда относительно мотива убийства подтвержден собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что никакого нападения на А-ва со стороны братьев К-вых не было, а свои действия по убийству К-вых А-в спланировал заранее.

По заключению дактилоскопической экспертизы на изъятых из салона автомашины А-ва двух пистолетах, следы рук не обнаружены (т.2 л.д.65-66).

По делу установлено, что после событий на пустыре эти пистолеты более суток находились в распоряжении А-ва.

По заключению экспертов-медиков маловероятно, что после полученных телесных повреждений К-в Х. мог совершать активные действия.

Этот вывод экспертов наряду с другими получил оценку в приговоре.

По заключению биологической экспертизы на одном из пистолетов, изъятых из автомашины А-ва, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от братьев К-вых (т.1 л.д.270).

Этот вывод экспертов согласуется с выводом суда о том, что А-в З. нанес К-ву X. 5 ударов рукояткой пистолета по голове.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания, которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Показания свидетеля Ш-ва, данные им на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А-ва дана правильная юридическая оценка.

Об умысле А-ва на лишение жизни К-вых X. и А. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, применение огнестрельного оружия, направленность выстрелов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Наказание А-ву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Отвод, заявленный государственному обвинителю Б-ву В., суд разрешен судом* в соответствии с требованиями ст.66 УПК РФ, согласно которой участие прокурора в производстве предварительного расследования не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

_______________

* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание изготовителя базы данных.

Право А-ва на защиту не нарушено.

Его интересы в судебном заседании защищали защитник по доверенности и адвокат по ордеру юридической консультации.

Не находя данных для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2002 года в отношении А-ва З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.Ермилов

Судьи
С.А.Ламинцева
В.П.Борисов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка