ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 8 февраля 2007 года N 71-В07-4

     

[Суд отказал в передаче дела по иску о признании права на получение пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку ссылка в надзорной жалобе на то, что факт постоянного проживания истцов должен устанавливаться судом в соответствии с гл.28 ГПК РФ, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, т.к. в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, а указанное обстоятельство к таковым не относится]

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области дело по иску Ш-ль Н. и Ш-ль Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области о признании права на получение пенсии,

установил:

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 2 июня 2006 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать за Ш-ль Н. и Ш-ль Ю. право на получение трудовой пенсии по старости с 1 февраля 2005 года; на Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области возложена обязанность назначить истцам трудовую пенсию по старости с 1 февраля 2005 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2006 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Доводы надзорной жалобы о том, что, являясь иностранными гражданами, истцы не получили вид на жительство, в связи с чем им пенсионным органом обоснованно отказано в назначении пенсии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения.

В силу статьи 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 6 назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 года N 146-О, указывая на наличие пенсионных прав у иностранных граждан на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, также указал на возможность установления факта постоянного проживания иностранного гражданина судом.

Требование вида на жительство от иностранного гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных тому оснований.

Судебное же решение об установлении факта постоянного проживания иностранного гражданина на территории России, вступившее в законную силу, влечет соответствующие правовые последствия для такого лица, поскольку федеральный закон связывает право иностранного гражданина на получение пенсии в Российской Федерации именно с фактом его постоянного проживания на территории России.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что 29 июня 2005 года они прибыли на постоянное место жительства в г.Полесск Калининградской области из Республики Узбекистан, государства - участника СНГ, и с указанного времени постоянно, непрерывно, проживают на территории РФ, 12.12.2005 получили разрешение на временное проживание, 02.02.2006 направили в посольство Республики Узбекистан нотариально заверенные заявления на выход из гражданства Узбекистана, 07.02.2006 подали документы на принятие гражданства РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы постоянно проживают на территории России с июля 2005 года, в связи с чем имеют право на назначение им пенсии с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что факт постоянного проживания истцов должен устанавливаться судом в соответствии с главой 28 ГПК РФ, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, т.к. в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, а указанное обстоятельство к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В передаче дела по иску Ш-ль Н. и Ш-ль Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области о признании права на получение пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.Кеба

     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка