ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года N 12948/07


[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о частичном удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Илецксоль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-7398/2006-19ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Илецксоль" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2005 N 11068.

Суд

установил:

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Суд принял пункт 5.11 договора в редакции истца, подпункты г, д, е пункта 6.3 исключил из договора и отказал ОАО "Илецксоль" во включении в договор пункта 6.8.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 330, 401, 426, 445, 446, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Илецксоль" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2005 N 11068 между ОАО "Ипецксоль" (абонент) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по пунктам 5.11, 6.3 и 6.8.

Поскольку соглашения по спорным пунктам договора между сторонами достигнуто не было, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что пункт 5.11, предусматривающий обязанность абонента оплатить платежный документ противоречит порядку расчета, установленному пунктом 5.3 спорного договора, согласно которому окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета, неосновательна.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды учли, что согласно пункту 3.1.2 договора представитель абонента присутствует при снятии показаний прибора учета, подписывает акт о показаниях расчетных электросчетчиков; абонент ведет журнал учета энергии (пункт 3.1.15).

Таким образом, о количестве потребленной за расчетный период энергии абонент уведомлен в момент снятия показаний, в связи с чем указание в пункте 5.11 на обязанность абонента произвести расчет по платежному документу обоснованно.

Утверждение заявителя о том, что предложенная истцом редакция указанного пункта нарушает его права в случае выставления истцом платежного документа на сумму, превышающую размер фактически потребленной энергии в несколько раз, неосновательно.

Суды указали на предположительный характер доводов о возникновении у ОАО "Илецксоль" каких-либо убытков в результате оплаты платежного документа и на урегулирование данным пунктом ситуации, являющейся исключением из обычных хозяйственных отношений сторон, поскольку при добросовестном и надлежащем исполнении принятых обязательств ее возникновение практически невозможно.

Вместе с тем в случае возникновения такой ситуации, помимо последующего перерасчета, ответчик согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ему причиненного реального ущерба.

Довод заявителя о том, что предложенная им редакция пункта 5.11 спорного договора не нарушает прав истца, несостоятельна.

Разрешая спор, суды указали, что предложенная ответчиком редакция указанного пункта создавала бы противоречия в договоре и способствовала бы неисполнению или ненадлежащему исполнению ОАО "Илецксоль" обязанности по оплате электрической энергии в установленные пунктом 5.3 сроки.

Довод заявителя об альтернативном варианте пункта 5.11, согласно которому Абонент обязан произвести окончательный расчет (оплатить платежный документ) в размере потребленной энергии (по показаниям расчетных приборов) в срок установленный в пункте 5.3, а размер, по которому возникли разногласия - после проверки и подтверждения суммы Энергоснабжающей организацией, неоснователен.

Рассматривая спор, суды учли, что указанный пункт договора в редакции истца не нарушает законные права, интересы ответчика и соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на необходимость включения в договор пункта 6.8 в связи с тем, что статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обеспечения обязательства неустойкой, уже была предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды указали на отсутствие в действующем законодательстве способов обеспечения исполнения обязательств энергоснабжающей организацией, предложенных ОАО "Илецксоль". В связи с этим включение пункта 6.8 в договор возможно только по соглашению сторон, которое не достигнуто.

Утверждение заявителя о том, что исключив из спорного договора пункт 6.8, суд установил одностороннюю ответственность абонента, неосновательно.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к их правоотношениям по поставке энергии мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 547 Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие в мотивировочной части решения оснований принятия и отклонения требований и возражений лиц, участвующих в деле, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7398/2006-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Л.Г.Воронцова

Судья
Р.Г.Балахничева

Судья
Н.А.Ксенофонтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка