ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 года N 11439/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о признании ничтожным договора залога, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кочубеевского отделения N 7799 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2007 по делу N А40-54677/06-31-378, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой мир" (ОАО "МДМ-Банк") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой Г.Ф. и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным в части договора залога от 03.09.2004 N 568, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности в виде прекращения права залога на компрессорно-рессиверный агрегат и две камеры закаливания мороженого.
Предъявляя требование о признании договора залога недействительным в части, истец ссылается на то, что названный договор в оспариваемой части противоречит пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007, иск удовлетворен частично, договор залога в части передачи в залог компрессорно-рессиверного агрегата и двух камер закаливания мороженого признан ничтожным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на указанное имущество отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" ссылается на неправильное применение судами статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Зверевой Г.Ф. заключен кредитный договор от 05.12.2003 N Ф.21.09.07/03.09. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между теми же сторонами заключен договор залога от 05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10, предметом которого явилось движимое имущество.
Впоследствии индивидуальный предприниматель Зверева Г.Ф. заключила договор залога с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 03.09.2004 N 568, в соответствии с которым в залог, наряду с другим имуществом, переданы компрессорно-рессиверный агрегат и две камеры закаливания мороженого, которые уже были заложены предпринимателем по договору от 05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10.
Считая, что договор залога от 03.09.2004 N 568 в части передачи в залог вышеназванного имущества является ничтожным, истец обратился с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Установив, что договором залога от 05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10 последующий залог запрещен, суды признали договор залога от 03.09.2004 N 568 в части передачи в залог компрессорно-рессиверного агрегата и двух камер закаливания мороженого недействительным, как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца о прекращении права залога на вышеназванное имущество, суды исходили из того, что данное требование не обладает признаками реституционности по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не опровергают вывода судов о ничтожности в части последующего договора залога.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 названного Кодекса.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54677/06-31-378 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.Харчикова
Судья
Н.А.Ксенофонтова
Судья
М.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
