ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года N 12504/07


[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, на основании которых отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестрелиз" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2841/05-41-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Инвестрелиз" к Министерству транспорта Российской Федерации, ФГУП "Атомфлот", ООО "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы", Федеральному агентству морского и речного флота, с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства о взыскании 365916980 рублей 91 копейки.

Суд установил:

АОЗТ "Марин инжиниринг сервис" (продавец), Департамент морского транспорта Минтранса России (плательщик) и РТП "Атомфлот" (покупатель) заключили контракт от 24.12.93 N 1-84/93, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести атомный плавучий док стоимостью, эквивалентной 20000000 долларов США по курсу Банка России. По условиям контракта оплату производит департамент.

Платежи по контракту должны были быть завершены в полном объеме до 31.12.95.

Док передан покупателю по акту от 31.01.94.

На основании предписания налогового органа от 28.01.2000 N 08/1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с АОЗТ "Марин инжиниринг сервис" 8256380 рублей 24 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2001 наложен арест на дебиторскую задолженность АОЗТ "Марин инжиниринг сервис" по контракту от 24.12.93 N 1-84/93. Дебиторская задолженность выставлена на торги.

По результатам торгов, состоявшихся 08.10.2002, ООО "Инвестрелиз" приобрело дебиторскую задолженность АОЗТ "Марин Инжиниринг сервис" в размере 199041003 рублей 54 копеек за 19904103 рубля 54 копейки.

ООО "Инвестрелиз" в ноябре 2002 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации и к Государственному унитарному ремонтно-технологическому предприятию "Атомфлот" (далее - РТП "Атомфлот") о взыскании солидарно 8156269 долларов 74 цента США (с учетом уточнения требований 199041003 рубля 54 копейки) долга и 11726832 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-45104/02-15-481).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Министерства транспорта РФ в пользу ООО "Инвестрелиз" взыскано 199041003 рубля 54 копейки долга. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2004 принятые судебные акты отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами не дана оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако ООО "Инвестрелиз" до нового рассмотрения дела N А40-45104/02-15-481 в феврале 2004 года обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству транспорта РФ, ФГУП "Атомфлот" и ООО "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы". С последним ООО "Инвестрелиз" заключило договор поручительства от 15.10.2002 N 12/7, в соответствии с которым ООО "Контрольно-кассовые машины - передовые электронные системы" (далее - ООО "ККМ - ПЭС) обязалось перед ООО "Инвестрелиз" отвечать солидарно по обязательствам Министерства транспорта РФ и ФГУП "Атомфлот" по погашению дебиторской задолженности в размере 199041003 рублей 54 копеек, возникшей из контракта от 24.12.93 N 1-84/93, приобретенной обществом "Инвестрелиз" 08.10.2002 на торгах, в случае непогашения должниками задолженности в период до 31.01.2004.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков и поручителя солидарно 159232802 рубля 84 копейки основного долга, 31846560 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 7961640 рублей 14 копеек спецналога, 166875977 рублей 37 копеек пеней по контракту от 24.12.93 N 1-84/93.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004, иск удовлетворен (дело N А22-425/04/11-23).

Истец отказался от иска, заявленного в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-45104/02-15-481). Свой отказ мотивировал тем, что Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен спор между теми же сторонами по тем же основаниям.

Определением от 03.08.2004 по делу N А40-45104/02-15-481 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил на основании статьи 49, части 2 статьи 159, пункта 1 статьи 150, статей 151, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2004 судебные акты Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А-425104/11-23 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "Иивестрелиз" изменило подсудность, поскольку привлекло к участию в деле в качестве ответчика ООО "ККМ - ПЭС". Однако по адресу, указанному истцом в заявлении, а также в уставе ответчика, общество "ККМ - ПЭС" не находится. Все судебные извещения были возвращены арбитражному суду отделением связи. Суд признал, что Арбитражный суд Республики Калмыкия необоснованно принял исковое заявление и рассмотрел спор по существу. ООО "Инвестрелиз" злоупотребило своими правами и вместо нового рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2005 удовлетворено ходатайство истца: к участию в деле в качестве ответчиков привлечены вновь образованное Министерство транспорта РФ и Федеральное агентство морского и речного транспорта. Прекращено производство по делу в отношении Министерства транспорта РФ, ликвидированного 01.10.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, в иске отказано (дело N А40-2841/05-41-26).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2006 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, была ли признана упраздняемым Министерством транспорта РФ задолженность по контракту от 24.12.93 N 1-84/93 при составлении ликвидационного баланса, была ли она включена в ликвидационный баланс и приняло ли вновь образованное Министерство транспорта РФ данное обязательство, а также кому оно было передано. Кроме того, суду предложено, с учетом мнения сторон, решить вопрос о возможности рассмотрения иска по настоящему делу, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2004 прекращено производство по делу N А40-45104/02-15-481 в связи с отказом истца от тождественного иска.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО "Инвестрелиз" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд указал, что в результате торгов произошел переход прав по контракту от 24.12.93 N 1-84/93 от АОЗТ "Марин Инжиниринг Сервис" к ООО "Инвестрелиз".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, дебиторская задолженность перешла к ООО "Инвестрелиз" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (на дату проведения торгов).

Таким образом, ООО "Инвестрелиз" связано всеми обременениями и оговорками, проистекающими из спорного контракта, послужившего основанием для возникновения первоначального обязательства.

По условиям контракта от 24.12.93 N 1-84/93 с учетом дополнений от 23.01.94 N 1 и от 22.07.94 N 2 последний платеж по контракту должен быть произведен не позднее 31.12.95.

Впоследствии стороны составили график платежей по данному контракту, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен в феврале 1997 года.

Таким образом, течение исковой давности началось с марта 1997 года и закончилось в марте 2000 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Актом сверки взаиморасчетов по спорному контракту от 15.05.97, составленным на основании протокола о зачете взаимных требований от 15.05.97, подписанного начальником Департамента службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации и президентом АОЗТ "Марин Инжиниринг Сервис", подтвержден остаток задолженности по платежам контракта в сумме 7829517 долларов 95 центов США.

Учитывая, что данный акт прервал течение срока исковой давности, следует считать, что окончанием этого срока является 15.05.2000.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 204 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Документы, на которые ссылается ООО "Инвестрелиз" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о признании ответчиками долга по спорному контракту и не являются основаниями, прерывающими течение срока исковой давности.

Акт сверки расчетов от 03.04.2001 составлен за пределами срока исковой давности.

С первым иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в ноябре 2002 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств спора, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2841/05-41-26 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.Пронина

Судья
И.М.Марамышкина

Судья
Н.П.Харчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка