ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 года N 15232/07


[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, на основании которых частично удовлетворен иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление сельхозкооператива "Агро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу N А43-490/2007-8-19 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2007 по тому же делу.

По иску сельхозкооператива "Агро" (далее - кооператив) к администрации г.Нижнего Новгорода (далее - администрация), муниципальному учреждению "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов" (далее - комитет) о признании незаконным расторжения муниципального контракта от 25.10.2006 N 196, признании недействительными актов оценки качества работ и о взыскании 687913 руб. 23 коп., составляющих долг и проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2007, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу кооператива взыскан долг в сумме 321564 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с указанной суммы, начиная с 29.04.2007 по день уплаты долга по ставке 10,5% годовых, а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с муниципальным контрактом от 25.10.2006 N 196, квалифицированным судом по нормам статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации как подрядный договор, кооператив выполнил принятые на себя обязательства с нарушением установленного срока и с ненадлежащим качеством, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 9.4 контракта и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком; с учетом перечисленного аванса требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 321564 руб. 23 коп.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на то, что все действия администрации изначально осуществлялись с целью причинить вред кооперативу; на необоснованное отклонение представленных кооперативом доказательств и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, неверную квалификацию судом муниципального контракта как подрядного договора, поскольку данный контракт является договором строительного подряда; неправомерный отказ в признании незаконным расторжения муниципального контракта и в признании недействительными актов оценки качества работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что кооперативом во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.10.2006 N 196 фактически выполнены работы на сумму 596070 руб. 53 коп., и с учетом ранее перечисленного аванса признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 321564 руб. 23 коп.

Судом установлено, что кооперативом нарушены сроки выполнения работ, а также их выполнение с ненадлежащим качеством, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В обоснование своих выводов суд сослался на установленные по делу обстоятельства и конкретные доказательства.

Содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по делу, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Не может быть признан обоснованным довод о неправильной правовой квалификации муниципального контракта, поскольку судом, в частности, применены статьи 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконным расторжения договора; заявитель не сослался на нормы иных федеральных законов, которыми предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, поэтому признание незаконным расторжения контракта не может быть самостоятельным требованием, а этот вопрос исследуется судом при рассмотрении дела как одно из обстоятельств.

Акты оценки качества работ не являются сделками, поэтому не могут признаваться недействительными, и оцениваются судом как одни из доказательств, в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В передаче дела N А43-490/2007-8-19 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Г.Балахничева

Судья
Л.Г.Воронцова

Судья
О.А.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка