Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года N 80-Д07-17


[Суд отменил судебные акты в части осуждения лица по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, производство по делу в данной части прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений, так как  наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П., рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2007 года надзорную жалобу адвоката Ф-ких В. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года в отношении

П-кого И.  родившегося ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года изменены: действия П-кого переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года адвокату Ф-ких В. в защиту интересов осужденного П-кого И. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года и постановления президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора В-ной М., об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении П-кого И., судебная коллегия

установила:

П-кий И., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2005 года около 18 часов 30 минут М-в, выполняющий поручение Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области о производстве проверочной закупки наркотического средства, позвонил П-кому на его сотовый телефон и попросил приобрести половину грамма героина за 500 рублей. В это время П-кий направлялся на своей автомашине ВАЗ-21099 г.н. ... за приобретением героина для личного потребления к известному ему под кличкой "Я..." цыгану в село Новый Буян Красноярского района Самарской области, и согласился приобрести героин и для М-ва за свои деньги. Около 19 часов П-кий, находясь около дома N 1, по улице Территория Больницы села Новый Буян Красноярского района Самарской области, незаконно приобрел у данного лица за свои деньги в сумме 1500 рублей наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 1,441 г, содержащееся в двух свертках из полимера: 0,333 г - для дальнейшего сбыта М-ву, 1,108 г - для личного потребления, которые перевез на своей машине в г.Димитровград. После этого П-кий, предварительно согласовав с М-вым место встречи, направился на указанной автомашине к магазину "Дом быта", расположенному в доме 35 по пр.Ленина в г.Димитровграде. Около 21 часов 20 минут П-кий в своей автомашине возле магазина "Дом быта", незаконно сбыл М-ву наркотическое средство героин массой 0,333 г, содержащееся в свертке из полимера, завернутом в отрезок фольгированной бумаги, за 500 рублей, предварительно помеченные, и врученные М-ву Димитровградским МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, а наркотическое средство героин в количестве 1,108 г продолжал хранить при себе для личного потребления. Полученное у П-кого наркотическое средство М-в около 21 часов 30 минут добровольно выдал сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, а у П-кого героин в количестве 1,108 г был изъят в ходе задержания при личном досмотре.

В надзорной жалобе адвокат Ф-ких В. оспаривает правильность квалификации действий П-кого, при этом приводит доводы о направленности умысла осужденного лишь на оказание помощи в приобретении наркотического средства для своего знакомого.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Ф-ких В., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного П-кого И.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Признавая П-кого виновным в сбыте наркотического средства, суд в приговоре указал, что в данном случае П-кий незаконно приобрел наркотики за свои деньги, перевез из одной области в другую, используя собственное транспортное средство, и сбыл М-ву, получив от него деньги и часть наркотиков за услугу.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого осужденного, показания свидетелей М-ва, Л-на, Я-ва, С-ва, К-вой, а также материалы проверочной закупки в ходе проведения этого оперативного мероприятия, заключение эксперта о наркотическом средстве.

Однако показания указанных свидетелей и другие доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают вывод суда о том, что П-кий приобрел, хранил и перевозил героин с целью сбыта, Ми-в приобрел наркотик у П-кого, а П-кий сбыл ему наркотик.

В судебном заседании П-кий пояснил, что 5 сентября 2005 года он решил приобрести героин для личного потребления и около 16 часов выехал на своей машине вместе с сожительницей К-вой в р.п.Мулловка к цыгану по кличке "Я...". Он созвонился с "Я..." и сообщил, что едет за наркотиком. "Я..." сказал, чтобы он подъехал в с.Новый Буян Самарской области. По дороге ему (П-кому) позвонил М-в и попросил приобрести полграмма героина, сказал, что деньги у него есть. Он (П-кий) ответил, что купит героин за свои деньги, так как сам едет за наркотиками. "Я..." при встрече передал ему (П-кому) два мешочка с героином. В одном был примерно грамм наркотического средства, в другом - полграмма. Он (П-кий) передал "Я..." 1500 рублей. На обратном пути ему снова позвонил М-в, сообщив, что будет его ждать у Дома быта. Там он (П-кий) передал М-ву сверток с героином, за что последний передал ему 500 рублей. Вскоре он (П-кий), был задержан сотрудниками наркоконтроля, и при личном досмотре у него изъяли деньги и героин.

Эти показания осужденного нетолько неопровергнуты, но и объективно подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М-ва следует, что 5 сентября 2005 года он выступал закупщиком героина при проведении проверочной закупки наркотического средства у П-кого. После того, как ему в отделе наркоконтроля в присутствии понятых вручил предварительно помеченные деньги (в сумме 500 рублей), он позвонил П-кому и спросил, может ли он достать полграмма героина. Тот ответил, что едет за героином для себя и купит для него за свои деньги. Встретившись с ним около 19 часов у Дома быта, он (М-в) сел в машину к П-кому, где П-кий передал ему сверток из фольги, он (М-в) отсыпал ему немного героина за услуги и передал указанные выше 500 рублей, после чего вышел из машины.

Свидетель К-ва пояснила суду, что 5 сентября 2005 года она со своим сожителем П-ким поехала в с.Новый Буян Самарской области, где он хотел у цыгана по кличке "Я..." приобрести для себя героин. По дороге на сотовый телефон ему позвонил М-в и попросил для него взять полграмма героина, П-кий согласился помочь ему. Купив наркотик у "Я....", они поехали обратно. У Дома быта в г.Димитровграде она вышла из машины и туда сел М-в. Через некоторое время после того, как М-в вышел из машины, их задержали сотрудники наркоконтроля.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Л-на, сотрудника УФСКН по Ульяновской области, об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Таким образом, по делу установлено, что между П-ким и М-вым была договоренность об оказании П-ким помощи М-ву в приобретении героина. П-кий не имел наркотического средства, которое мог бы продать М-ву сразу после звонка последнего по сотовому телефону, так как сам находился в пути следования за приобретением героина для личного потребления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденного П-кого И.В. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 и 228 ч.1 УК РФ, поскольку в указанном случае имело место соучастие в приобретении наркотических средств для М-ва, но так как в соответствии с постановлениями Правительства РФ в редакции от 8 июля 2006 года N 421 и от 4 июля 2007 года N 427 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, вес героина приобретенного для М-ва массой 0,333 г не укладывается в понятие крупного размера, который должен быть свыше 0,5 г, уголовное преследование в отношении П-кого И. подлежит прекращению, следовательно, состоявшиеся судебные решения в части осуждения П-кого И. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ необходимо отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что срок наказания у П-кого И. исчисляется с 6 сентября 2005 года, он подлежит освобождению из-под стражи по данному делу за отбытием наказания.

Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении П-кого И.  в части осуждения его по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

П-кого И. из-под стражи по данному делу освободить за отбытием наказания.

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка