Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года N 66-В07-1


Иски о правах на земельные участки подлежат рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости
(Извлечение)

ООО "Старый Дом" обратилось в суд с иском к М., ООО "Сибстройресурс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сославшись на следующее. 4 июля 2005 года между указанным обществом и М. был заключен договор займа на сумму 250 тыс.рублей, обеспеченный залогом земельного участка, расположенного в Иркутской области. В установленный договором срок сумма займа М. возвращена не была, поэтому согласно условиям договора данный земельный участок перешел в собственность ООО "Старый Дом". Однако обществу стало известно, что по договору от 20 июня 2005 года этот же участок М. продала ООО "Сибстройресурс". Право собственности на земельный участок последнее не зарегистрировало. ООО "Старый Дом" считало, что названный договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также нарушает права истца по первоначальному иску, основанные на договоре займа от 4 июля 2005 года.

ООО "Сибстройресурс" иск не признало и предъявило встречное требование о признании права собственности на земельный участок, по которому возник спор, утверждая, что указанное право возникло у него на основании заключенного в установленном законом порядке и исполненного сторонами договора купли-продажи от 20 июня 2005 года.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 января 2006 года в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ФГУ "Санаторий "Байкал" просило отменить решение суда.

Президиум Иркутского областного суда 3 мая 2006 года названное решение оставил без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд РФ надзорной жалобе ФГУ "Санаторий "Байкал" просило все судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2007 года жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в названной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, сторонами предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о признании права собственности на земельный участок, который расположен в Иркутской области, Иркутском районе.

Поэтому как исковое заявление ООО "Старый Дом" к М., ООО "Сибстройресурс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2005 года, так и встречное исковое заявление ООО "Сибстройресурс" к ООО "Старый дом" о признании права собственности на земельный участок подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Земельный участок расположен на территории, не относящейся к подсудности Кировского районного суда г.Иркутска, рассмотревшего спор.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что этот земельный участок в числе других земель в 1963 году в установленном порядке был предоставлен в пользование ФГУ "Санаторий "Байкал". С 2003 года в Иркутском районном суде Иркутской области рассматривается дело по иску М. к администрации поселка, на территории которого расположен земельный участок, а также к другим ответчикам, в числе которых и ФГУ "Санаторий "Байкал", о признании права собственности на названный участок и по встречному иску ФГУ "Санаторий "Байкал" о признании недействительным решения о предоставлении мужу М. данного земельного участка.

Таким образом, ФГУ "Санаторий "Байкал" не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела, и при вынесении решения судом не учтено наличие нерассмотренного спора о том же земельном участке между М. и ФГУ "Санаторий "Байкал".

Оставлены без внимания эти обстоятельства и президиумом Иркутского областного суда.

Из изложенного следует, что судебные постановления судов первой и надзорной инстанций незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кировского районного суда г.Иркутска и постановление президиума Иркутского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 11, ноябрь 2007 года