ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 года N 14373/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов, на основании которых банк привлечен к ответственности в порядке ст.119 АПК РФ в виде взыскания штрафа, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-340/07-9, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007 по тому же делу по заявлению отдела по реализации особо важных исполнительных производств службы судебных приставов г.Кызыла (далее - служба судебных приставов) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) о привлечении банка к ответственности в виде наложения штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения заявления).
Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество).
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2007 заявленное требование удовлетворено: банк привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007, решение первой инстанции отменено. Суд удовлетворил заявление службы судебных приставов и привлек банк к ответственности по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав штраф в размере 100000 рублей, в остальной части отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора банк просит отменить все вынесенные по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в связи с возбуждением сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с общества постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства общества на определенную сумму, находящиеся и в дальнейшем поступающие на его счет, открытый в банке. Согласно выписке по счету общества на момент наложения ареста на счете отсутствовали денежные средства. Поступившие в дальнейшем денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительным листам, банк не перечислил во исполнение судебного акта, хотя при этом производил перечисление денежных средств на уплату налогов и осуществил выдачу наличных денежных средств со счета в размере, превышающем сумму задолженности по сводному исполнительному производству, физическому лицу.
Статья 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
При этом на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь в силу пункта 2 статьи 46 названного Закона.
В связи с этим судом был сделан вывод о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.
Иной подход, не учитывающий особенностей режима денежных средств на банковских счетах, не позволил бы сделать исполнение судебного акта фактически возможным.
Однако неисполнение банком исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем об аресте денежных средств должника, сделало невозможным действительное исполнение судебных актов о взыскании с общества в пользу взыскателей денежных средств. Поэтому суд применил статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек банк к ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 названного Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции, что было поддержано судом кассационной инстанции, установил правовую природу такой ответственности, не являющуюся административной, а потому подкорректировал судебный акт первой инстанции в этой части.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.
Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-340/07-9, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.Харчикова
Судья
И.М.Марамышкина
Судья
М.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
