КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 года N 795-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Онищенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 июля 2006 года заявление гражданина И.Н.Онищенко о взыскании среднего заработка за время неисполнения решений названного суда от 23 октября 2002 года и от 29 июля 2004 года о восстановлении его на работе, отмене приказов об увольнении и взыскании в его пользу с работодателя соответствующих денежных сумм частично удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2006 года указанное определение изменено в части увеличения размера подлежащей взысканию суммы, а в остальной части оставлено без изменения. В удовлетворении надзорных жалоб Калининградским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Онищенко оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении решений о восстановлении на работе и пункта 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о немедленном исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. По мнению заявителя, данные законоположения, позволяя судам общей юрисдикции рассматривать издание работодателем приказа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника без фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей как надлежащее исполнение судебного решения о восстановлении на работе, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.Онищенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.
К тому же работодатель понес материальную ответственность перед заявителем за задержку исполнения судебных решений, т.е. оспариваемые нормы были применены судами для защиты его нарушенных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
