Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года N 20-О07-48


[Суд оставил без изменения состоявшийся приговор об осуждении по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А., рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных А-ва И. и М-ва A., на приговор Верховного суда Республики Дагестан 16 июля 2007 года, которым

М-в А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 12 лет, п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 16 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А-в И., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 10 лет, п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 14 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М-в A. и А-в И. осуждены за убийство Б-ва С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 26 октября 2006 года в пос.Семендер г.Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных М-ва A., А-ва И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Г-ва А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный М-в A. выражает несогласие с осуждением его за убийство Байболатова. Указывает, что нанес потерпевшему лишь удары кулаками, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Его показания на предварительном следствии необоснованно были признаны достоверными, поскольку он дал их под воздействием пыток. Показания же в судебном заседании А-ова, который признал факт причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ударов камнем, не приняты судом во внимание. При этом суд голословно сослался на то, что А-ов, "взяв вину на себя", стремился облегчить его ответственность.

Считает, что его вина в убийстве не доказана, в связи с чем просит отменить приговор в части его осуждения по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, дело в этой части прекратить.

Осужденный А-в И. в своей кассационной жалобе, не оспаривая виновность в разбойном нападении на Байболатова, указывает, что не принимал участия в убийстве потерпевшего. Во время преступления он действительно держал потерпевшего рукой за шею, но не душил его, нанес три удара рукой и два удара ногой, чем не мог причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Со ссылкой на заключение эксперта, отмечает, что смерть потерпевшего наступила от ударов камнем по голове, а таких действий он не совершал, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями других осужденных.

Просит рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных М-ва и А-ва в разбойном нападении на Б-ва и его убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к убийству Б-ва не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного М-ва на предварительном следствии следует, что он договорился с А-овым и А-вым остановить автомашину, в укромном месте напасть на водителя, забрать у него трубку и деньги, при этом распределили между собой роли и далее действовали согласно договоренности. Он остановил автомашину, в пути следования нанес удар кулаком по груди водителя машины, А-в схватил потерпевшего за шею и стал душить, а А-ов ударил его кулаком по голове. Водительское кресло сломалось, они затащили потерпевшего на заднее сиденье и там продолжали избивать его. Затем они втроем вытащили водителя из машины и все трое стали наносить ему удары ногами и кулаками. После избиения потерпевший находился в бессознательном состоянии, они отвезли его и оставили на пустыре, понимая, что тот может скончаться.

В судебном заседании осужденный М-в не отрицал свое участие в нападении на Б-ва, в избиении потерпевшего, пояснив, что первым нанес удар кулаком по груди потерпевшего, после чего А-в стал душить Б-ва руками за шею, а А-ов наносил удары кулаком по голове, вытащив потерпевшего из машины, они продолжили избивать его втроем руками и ногами, после чего отвезли за пос.Красноармейск, где оставили в бессознательном состоянии.

Показания М-ва о наличии договоренности совершить нападение на водителя такси, о распределении ролей во время нападения, о действиях каждого участника нападения в автомашине соответствуют показаниям осужденных А-ва и А-ова.

А-в, в частности пояснил в судебном заседании, что принимал участие в нападении на потерпевшего, в ходе которого душил его руками за шею, наносил удары руками по голове, а когда вытащили потерпевшего из машины, наносил ему удары и ногами по телу. После избиения потерпевший был в бессознательном состоянии, и они отвезли его в пос.Красноармейск, где оставили на пустыре.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, А-в пояснял также, что видел, как М-в и А-ов наносили потерпевшему удары камнями по голове.

В судебном заседании А-в пояснил, что давал показания следователю добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний по окончании допроса не сделал.

Осужденный А-ов в судебном заседании пояснил, что М-в первым нанес потерпевшему удар кулаком в грудь, А-в стал душить водителя руками за шею, он нанес удары кулаком в голову, а когда вытащили потерпевшего из машины, он нанес ему удары камнем по голове.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, А-ов пояснял, что М-в также наносил потерпевшему удары камнем по голове.

Приведенные показания осужденных свидетельствуют о том, что они все одинаково описывали обстоятельства состоявшегося сговора о нападении на водителя такси, о действиях каждого участника в отношении потерпевшего в автомашине, а на предварительном следствии А-в и А-ов пояснили и о нанесении Б-ву ударов по голове камнем.

Судом проверялись утверждения М-ва и А-ова об оказании на них давления следователем и с учетом того, что все следственные действия были проведены с участием защитников, по их окончании ни защитники, ни обвиняемые не сделали никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений, не обращались с жалобами на незаконные действия следователя либо работников милиции, суд обоснованно отверг эти их доводы и признал показания осужденных на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Показания осужденных о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления камня соответствуют другим доказательствам:

данным осмотра места происшествия с участием А-ова, в ходе которого были обнаружены и изъяты камень, а также мужская туфля на правую ногу;

заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Байболатова наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки;

показаниям судебно-медицинского эксперта М-ва A. о том, что переломы костей свода и основания черепа могли быть причинены камнем, изъятым на месте происшествия.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных М-ва (за исключением того, что он не наносил удары потерпевшему камнем по голове), А-ва и А-ова на предварительном следствии друг другу, а также другим доказательствам суд обоснованно признал их достоверными.

Характер примененного к потерпевшему Б-ву насилия, а именно, нанесение ему ударов руками, ногами, а также камнем в жизненно важный орган - голову, а также удушение его руками за шею свидетельствуют о том, что М-в и А-в осознавали характер и общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления его смерти, то есть действовали с умыслом на убийство. Об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и их последующие действия, когда они отвезли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего на пустырь, где оставили его в безлюдном месте.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных по применению насилия к потерпевшему носили совместный, согласованный характер, смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных.

С учетом того, что М-в и А-в с целью лишения жизни принимали непосредственное участие в применении насилия к потерпевшему суд обоснованно признал их виновными в убийстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что от их действий не могла наступить смерть Б-ва.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено М-ву и А-ву соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Частичное признание ими вины, положительные характеристики, наличие на иждивении М-ва двоих малолетних детей в полной мере учтены судом при назначении им наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2007 года в отношении М-ва А. и А-ва И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М-ва A. и А-ва И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка