Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года N 4-О07-113


[Суд оставил без изменения состоявшийся приговор об осуждении по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Иванова Т.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных В-ва С., П-на B., адвокатов Е-ва М. и К-о О. на приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года, которым

В-в С., ..., ранее судимый 6 сентября 2001 года по ст.ст.161 ч.2 п.п."г, д", 162 ч.2 п.п."а, б, г", 222 ч.4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 17 июня 2004 года,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д-в А., ..., ранее не судимый,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П-н В., ..., ранее не судимый,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с В-ва С., П-на B. и Д-ва А. в пользу П-вой А. 517080 рублей, а также процессуальные издержки по 54 рубля 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных В-ва С. и П-на B., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших приговор отменить, мнение прокурора М-ва В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В-в, П-н и Д-в признаны виновными в убийстве на почве личных неприязнены отношений П-ва К., группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими в период с 11 мая по 9 июня 2006 года в деревне Федеровское Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде В-в, П-н и Д-в вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В-в указывает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, признав в его действиях опасный рецидив, поскольку ранее это обстоятельство ему не вменялось; в результате ему было назначено чрезмерно суровое наказание; в ходе расследования свидетель М-в К. оговорил осужденных под незаконным воздействием со стороны работников милиции; М-в допрашивался в качестве подозреваемого без участия защитника; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат К-о О. в интересах осужденного В-ва С. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета положений ст.62 УК РФ, хотя у В-ва имеется явка с повинной; суд незаконно признал в действиях В-ва опасный рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство ему не вменялось; просит приговор изменить и смягчить В-ву наказание;

осужденный П-н утверждает, что в сговор на убийство П-ва с осужденными не вступал, только несколько раз ударил потерпевшего; просил В-ва отпустить П-ва; утверждает, что В-в, Д-в и Ф-н утопили потерпевшего; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Е-в М. в интересах осужденного Д-ва А. указывает, что подзащитный ранее потерпевшего не видел, и у него не могли возникнуть к П-ву К. личные неприязненные отношения; не доказано, что Д-в вступил в сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего; Д-в опасался за свою жизнь и выполнял требования других осужденных; при таких данных суд должен был оговорить возможность применения к Д-ву ст.64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель К-н С. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности В-ва, Д-ва и П-на в содеянном основаны на исследованных в суде доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей И-ва, Е-ва усматривается, что между В-вым и П-ным, с одной стороны, и Прибыловым, с другой стороны, произошел конфликт.

Согласно показаниям потерпевшей П-вой, еще за несколько дней до исчезновения супруга ей домой по телефону звонил Ф-н и требовал забрать мужа из деревни домой, угрожая, что в противном случае они супруга убьют или попросят это сделать кого-нибудь другого.

Аналогичные показания дал свидетель Ш-в, который после этих угроз сам ездил к П-ву и просил того уехать, но потерпевший отказался.

Из показаний осужденного Д-ва в суде следует, что примерно в мае 2006 года он, П-н, В-в и Ф-н употребляли спиртные напитки, после чего пришли в дом к И-ву, где находился П-в. Первым В-в ударил П-ва, после чего все стали бить потерпевшего. Затем потерпевшего привели на пруд, где снова стали его бить. В ходе избиения Ф-н раза три скидывал П-ва в пруд. Затем он и Ф-н принесли из деревни кирпичи и резинку, В-в и Ф-н привязали к П-ву кирпичи и скинули его в воду. Но П-в переплыл на другой берег. В-в и Ф-н перешли на другую сторону пруда, после чего П-в исчез.

Из явки Д-ва с повинной усматривается, что убить потерпевшего предложит П-н, который привязал трос к ноге мужчины и повел его на пруд. П-н взял кирпич и кинул его на голову потерпевшего. Затем все стали избивать мужчину, привязали к тросу кирпичи и бросили потерпевшего в воду, но тот всплыл. Он и Ф-н принесли кирпичи и веревку, привязали кирпичи к голове мужчины и скинули в воду еще раз. Мужчина опять выплыл. Тогда Ф-н нашел в лесу палку, положил мужчине на шею. Когда убедились, что мужчина не дышит, то скинули его в воду и разошлись по домам (т.1 л.д.66).

По существу аналогичные сведения сообщили в своих явках с повинной В-в и П-н.

В ходе расследования Д-в, будучи допрошенный в качества подозреваемого и обвиняемого, дал подробные пояснения об обстоятельствах убийства Прибылова, в том числе о конкретной роли В-ва и П-на.

Приведенные показания осужденных Д-ва, В-ва и П-на согласуются с показаниями свидетеля И-ва, данных им в суде и на следствии, свидетеля М-ва, данных им в ходе расследования, в том числе, и во время проверки его показания на месте.

Доводы о применении к свидетелю М-ву недозволенных методов расследования и нарушении прав на защиту тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Несмотря на то, что смерть П-ва наступила в результате утопления, то есть непосредственно от действий В-ва и лица, объявленного в розыск, последними сбросивших тело потерпевшего в воду, суд обоснованно пришел к выводу, что соисполнителями убийства явились также Д-в и П-н, которые еще в доме И-ва приняли активное участие в избиении потерпевшего, после призыва об убийстве все осужденные, в том числе Д-в и П-н, применяя насилие, привели П-ва к пруду, где вновь избили потерпевшего, несколько раз сбрасывали в воду. Д-в с лицом, объявленным в розыск, принес тяжести для утопления потерпевшего, довели потерпевшего до бессознательного состояния, после чего В-в и лицо, находящееся в розыске, сбросили потерпевшего в воду, и П-в утонул.

Все перечисленные действия осужденных свидетельствуют о том, что у них был единый умысел на убийство П-ва, и смерть потерпевшего наступила от совместных действия В-ва, Д-ва и П-на, которые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Этот вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле П-ва выявлено множество телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, переломы шейных позвонков, пластин и правого рожка щитовидного хряща. Смерть П-ва наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние В-ва, Д-в и П-на проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание В-ву, П-ну и Д-ву назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

В-в ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд на основании п."б" ч.2 ст.18 и п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал это обстоятельства в качестве отягчающего ответственность. Именно по этой причине к В-ву суд не применил положения ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность П-на и Д-ва, суд учел состояние их здоровья, явку с повинной. Кроме того, суд учел активное способствование Д-ва раскрытию преступления, изобличение других участников преступной группы. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание суду назначить Д-ву наказание ниже низшего предела санкции закона, в деле не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении В-ва С., Д-ва А. и П-на В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка