КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года N 886-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Анны Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Ф.Власовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В 1994 году гражданке А.Ф.Власовой, как ушедшей с должности судьи по состоянию здоровья в июле 1965 года - до истечения срока полномочий, было назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 40 процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в первоначальной редакции) состоявшей из должностного оклада и доплат за квалификационный класс и выслугу лет. С 1 января 1996 года в связи с зачетом в стаж, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание, 37 лет стажа работы по юридической профессии на основании абзаца второго пункта 1 статьи 19 данного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") размер ежемесячного пожизненного содержания А.Ф.Власовой стал составлять 85 процентов заработной платы действующего судьи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом) заработная плата судьи состоит из должностного оклада, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, однако с 1 января 1999 года управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве при исчислении размера выплачиваемого А.Ф.Власовой ежемесячного пожизненного содержания исключило из состава заработной платы 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда, поскольку такая доплата не входила в заработную плату во время ее работы судьей. Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи Н.К.Толчеева от 24 октября 2006 года), подтвердили правомерность такого исключения со ссылкой на часть третью статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ и пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Власова просит признать не соответствующими статьям 1, 17, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации указанные положения, поскольку они лишают ее права на получение ежемесячного пожизненного содержания в ранее назначенном размере и ухудшают ее положение по сравнению с судьями, ушедшими в отставку после 1 января 1996 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф.Власовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушены нормами закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя.

Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают распространение на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, а также на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности, права на получение ежемесячного пожизненного содержания, установленного для судей, пребывающих в отставке. Они направлены на повышенную социальную защиту указанной категории лиц и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

Разрешение же поставленного А.Ф.Власовой вопроса об исчислении размера причитающегося ей ежемесячного пожизненного содержания связано с выбором нормы, подлежащей применению в данном деле, и толкованием правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции, части третьей статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Положение пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о том, что исчисление размера пожизненного содержания производится из расчета должностного оклада судьи, доплат за квалификационный класс и выслугу лет, соответствовало содержанию пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в первоначальной редакции. После внесения в него Федеральным законом от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ изменений, касающихся заработной платы судьи (денежного содержания судьи военного суда), указанное положение фактически утратило силу, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в действующей редакции.

Таким образом, жалоба А.Ф.Власовой в части, касающейся проверки конституционности постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Анны Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка