КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года N 91-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Михайленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением от 26 декабря 2005 года мировой судья судебного участка N 3 Центрального округа города Курска, установив вину гражданина А.И.Михайленко в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что место дорожно-транспортного происшествия им было оставлено, взыскал с него в пользу гражданина И.А.Ревякина 40925,17 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами А.И.Михайленко о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО "МРСС", где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сославшись на то, что в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации выбор ответчика принадлежит истцу, и решение мирового судьи оставил без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Михайленко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей правила страховой выплаты.

По мнению заявителя, эти законоположения в части, допускающей возможность произвольного определения лица, к которому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, и предусматривающей право, а не обязанность предъявления такого требования непосредственно к страховщику, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Михайленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в оспариваемом в жалобе положении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе, и не лишают страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.

При этом следует учитывать, что оспариваемые законоположения должны применяться в системной связи с иными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности с пунктом 2 его статьи 11, согласно которой в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле, и его статьей 14, предусматривающей право регрессного требования страховщика в случае, если страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленные материалы свидетельствуют, что А.И.Михайленко ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании ЗАО "МРСС" не заявлял, а Ленинский районный суд города Курска не согласился с его утверждением о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанная страховая компания. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части определения лица, с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного вреда, а также правильности выбора и применения норм материального права, требующая учета фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка