КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 года N 162-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 92, 113 и 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также статей 11, 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Акопяна вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.В.Акопян, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статей 92, 113 и 125 УИК Российской Федерации, устанавливающих ограничения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в частности, касающихся прав на телефонные разговоры, предоставление свиданий, получение посылок, передач и бандеролей.
По мнению заявителя, указанные положения уголовно-исполнительного законодательства нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 21, 23 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьями 3, 8, 12, 17 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Г.В.Акопян оспаривает также конституционность статей 11, 119-122 УПК Российской Федерации, как позволивших суду отказать ему в снятии копий с восьми томов уголовного дела и тем самым нарушивших его права, гарантируемые статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Устанавливая в рамках этих полномочий в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения или отбывания соответствующего вида наказания.
Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовным и уголовно-исполнительным законодательством для осужденных и включающий в себя в том числе ограничение предоставляемых осужденному свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения, ограничение числа и продолжительности телефонных переговоров, а также количества посылок, бандеролей и передач, различен и дифференцируется в зависимости, в первую очередь, от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.
Сами по себе оспариваемые в жалобах Г.В.Акопяна законоположения, предусматривающие дифференцированное ограничение прав осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях особого режима, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.
Разрешение же поставленных заявителем вопросов о внесении поправок в законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя.
2.2. Оспариваемые Г.В.Акопяном статьи 11, 119-122 УПК Российской Федерации, закрепляя соответственно принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также порядок заявления и разрешения ходатайств при производстве по уголовному делу, направлены на обеспечение и защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не содержат каких-либо положений, которые бы их ограничивали.
Таким образом, сами по себе указанные статьи уголовно-процессуального закона конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, подлежала ли в конкретном случае удовлетворению просьба Г.В.Акопяна о копировании материалов его уголовного дела, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
