ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года N 309-П07


Ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст.286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица, подлежит возмещению осужденным
(Извлечение)

По приговору Свердловского областного суда от 27 июня 2003 года Б. осужден (с учетом внесенных изменений) по пп."а", "б" ч.3 ст.286 , ч.1 ст.318, п."б" ч.4 ст.226, ч.1 ст.222, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, пп."г", "ж" ч.2 ст.127, ч.1 ст.105 УК РФ.

Он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ОВД г.Артемовского Свердловской области, пришел в дежурную часть ОВД г.Артемовского, где в это время участковый инспектор милиции Т. брал объяснение у П., доставленного в отдел милиции для проверки его причастности к совершению кражи.

Б. стал склонять П. к признанию им вины в правонарушении, высказывая ему угрозу причинения вреда здоровью, а затем в подтверждение этого направил на П. свое табельное оружие - пистолет ПМ.

П. не признал своей вины. Тогда Б. выстрелил ему в ногу, причинив здоровью потерпевшего легкий вред в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей нижней трети правого бедра.

Участковый инспектор милиции попытался воспрепятствовать дальнейшим противоправным действиям Б. Тот в ответ направил на него пистолет и высказал угрозу убийством.

После этого Б. решил завладеть огнестрельным оружием и боеприпасами с целью убийства из неприязни начальника поселкового отдела милиции М.

Во исполнение задуманного он зашел в кабинет оперативного дежурного, направил на него пистолет и, угрожая убийством, заставил открыть оружейную комнату, после чего похитил оттуда автомат и семь магазинов к нему.

Затем Б. приказал инспектору ДПС везти его на патрульной автомашине в указанном им направлении. На одном из участков автодороги он приказал остановить автомобиль и под угрозой применения оружия приказал инспектору выйти из автомашины. Когда тот выполнил это требование, Б. сел за руль автомашины и уехал в пос.Буланаш.

В Буланашском поселковом отделе милиции он приказал оперативному дежурному А., помощнику оперативного дежурного О., милиционеру-водителю Г. и гражданке К. пройти в комнату отдыха к находившимся там милиционерам вневедомственной охраны и направил на них автомат, потребовав от сотрудников милиции положить на пол табельное оружие. В случае неповиновения он угрожал применением насилия и произвел два выстрела из автомата в пол и в потолок. Когда сотрудники милиции выполнили незаконные требования Б., он похитил четыре магазина к пистолетам ПМ.

Затем Б. приказал оперативному дежурному П. вызвать М. в поселковый отдел милиции.

Увидев диспетчера вневедомственной охраны Н., Б. произвел из автомата в сторону дверного проема несколько выстрелов очередью, затем выбежал в коридор и, направив на Н. автомат, завел потерпевшую в комнату отдыха, где удерживал не менее 20 мин.

Когда М. прибыл в помещение дежурной части поселкового отдела милиции, Б. произвел в него из автомата не менее 19 выстрелов, в результате чего потерпевший скончался на месте.

Затем Б., угрожая автоматом, завел участкового инспектора милиции и несколько граждан в комнату отдыха, где также удерживал некоторое время.

С целью скрыться с места преступления Б. пытался угнать автомашину, принадлежавшую отделу вневедомственной охраны, угрожая применением оружия сотрудникам милиции. Однако он по независящим от него обстоятельствам не мог воспользоваться автомашиной, так как в это время для его задержания к зданию поселкового отдела милиции прибыли сотрудники Артемовского ГОВД.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2003 года оставила приговор без изменения.

Осужденный Б. в надзорной жалобе просил пересмотреть судебные решения, указывая на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия не могут одновременно квалифицироваться по пп."а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ и пп."г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ как превышение должностных полномочий и незаконное лишение свободы.

Кроме того, осужденный оспаривал решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего П. 30 тыс.рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что он не может быть ответчиком по данному иску, так как вред, причиненный должностными лицами, подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 19 сентября 2007 года удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично.

Как видно из приговора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части Буланашского поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по пп."а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, и по пп."г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия.

Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст.286 УК РФ.

Поэтому квалификация действий Б. еще и по пп."г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ является излишней.

Жалоба осужденного по поводу гражданского иска потерпевшего П. удовлетворению не подлежит, так как вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Суд обоснованно исходил из того, что вред потерпевшему причинен в результате виновных действий осужденного, явно выходивших за пределы его должностных полномочий и выразившихся в принуждении П. к признанию своей вины в совершении правонарушения, высказывании в его адрес угроз причинения вреда здоровью и производстве из пистолета ПМ выстрела в ногу потерпевшего.

Доводы Б. о том, что ответственность за причиненный им вред П. следовало возложить в порядке ст.1069 ГК РФ на казну Российской Федерации или казну субъекта Российской Федерации, несостоятельны.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил указание на осуждение Б. по пп."г", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 4, апрель 2008 года