78-Г08-14 от 21 мая 2008

Действующий

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года N 78-Г08-14

[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9, поскольку оспариваемые положения не противоречат федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушают права заявителя]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Т.И.Еременко, судей В.П.Меркулова и Л.А.Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Карпенко Юрия Викторовича об оспаривании в части Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9 по кассационной жалобе Карпенко Ю.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Долиной Н.А. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Карпенко Ю.В., являющийся депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обратился в суд с заявлением о признании частично недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9, а именно: пункт 3 Регламента в части слов "путем передачи своего голоса другому депутату Собрания в связи с отсутствием на заседании Собрания по уважительным причинам" как противоречащий пункту 2 статьи 1 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 7 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Санкт-Петербурга"*, статьям 1, 4, 9, 16 Закона Санкт-Петербурга "О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга";

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "7 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" - Примечание изготовителя базы данных.

пункт 7 Регламента в части слов "Решение о признании нарушения Регламента существенным принимается большинством голосов от принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании приняло участие более половины от установленного числа депутатов" как противоречащий пункту 4 статьи 1, пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьям 1, 2, 7 Закона Санкт-Петербурга " О статусе депутата Санкт-Петербурга"* и статьям 1, 4, 9, 16 Закона Санкт-Петербурга "О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга";

________________

пункт 12 Регламента в части слов "В случаях отсутствия на заседании Собрания по уважительным причинам депутат вправе передать свой голос другому депутату при использовании на заседании электронной системы голосования, за исключением голосования без выведения результатов голосования на табло. В этом случае депутат составляет заявление о передаче своего голоса на имя Председателя Собрания на депутатском бланке с указанием причин отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться переданным голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым Собранием. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании депутат вправе также направить телеграммой" как противоречащий пункту 2 статьи 1 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьям 1, 2, 3, 7 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Санкт-Петербурга"*, статьям 1, 4, 9, 16 Закона Санкт-Петербурга "О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга";

________________

пункт 32 Регламента в части слов "Собрание приступает к рассмотрению вопроса повестки дня, если депутаты получили хотя бы один проект решения по данному вопросу ", который хотя и не противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поскольку такой нормативный правовой акт, содержащий подобную норму, не существует. Однако в Регламенте отсутствует процедура вручения депутату проекта решения под роспись и он, заявитель, являясь депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, иногда не получал проекта решения по вопросу, выносимому на заседание Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Оспоренные положения Регламента нарушают, по мнению заявителя, его субъективные права, установленные статьей 32 Конституции Российской Федерации, вводной частью и статьями 1, 3, 4, 5 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Санкт-Петербурга"* и умаляют его компетенцию депутата Законодательного Собрания.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" - Примечание изготовителя базы данных.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2008 года постановлено: заявление Карпенко Юрия Викторовича о признании недействующими пункта 3 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9, в части слов "путем передачи своего голоса другому депутату Собрания в связи с отсутствием на заседании Собрания по уважительным причинам"; пункта 7 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9, в части слов "Решение о признании нарушения Регламента существенным принимается большинством голосов от принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании приняло участие более половины от установленного числа депутатов"; пункта 12 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в части слов "В случаях отсутствия на заседании Собрания по уважительным причинам депутат вправе передать свой голос другому депутату при использовании на заседании электронной системы голосования, за исключением голосования без выведения результатов голосования на табло. В этом случае депутат составляет заявление о передаче своего голоса на имя Председателя Собрания на депутатском бланке с указанием причин отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться переданным голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым Собранием. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании депутат вправе также направить телеграммой"; пункта 32 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9, в части слов "Собрание приступает к рассмотрению вопроса повестки дня, если депутаты получили хотя бы один проект решения по данному вопросу" оставить без удовлетворения.

Карпенко Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что оспоренный заявителем нормативный правовой акт был принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах его полномочий, в надлежащей для данного вида нормативного акта форме и с соблюдением процедуры его принятия.

Заявителем оспариваются взаимосвязанные п.3 Регламента в части, устанавливающей право депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга участвовать в заседании Собрания путем передачи своего голоса другому депутату Собрания в связи с отсутствием на заседании Собрания по уважительным причинам, и п.12 Регламента в части, определяющей порядок передачи депутатом своего голоса другому депутату в связи с отсутствием на заседании Собрания по уважительным причинам.

Анализ норм, содержащихся в п.2 ст.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст.ст.1, 2, 3, 7 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Санкт-Петербурга"*, ст.ст.1, 4, 9, 16 Закона Санкт-Петербурга "О гарантиях деятельности депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", на которые ссылается заявитель, свидетельствует о том, что они не содержат положений, регулирующих вопросы о формах участия депутатов Законодательного Собрания в заседаниях Законодательного Собрания, не указывают на недопустимость иных форм участия депутатов в заседании законодательного органа государственной власти субъекта РФ помимо личного присутствия депутата на его заседании.

________________

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что возможность для депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, находящегося вне Законодательного Собрания по уважительным причинам, выразить свою волю путем передачи депутатом своего голоса другому депутату с указанием, как им распорядиться при голосовании, не противоречит принципу личного участия депутата в голосовании.

При этом передача депутатом своего голоса в порядке, установленном п.12 Регламента, не свидетельствует о передаче депутатом своих полномочий иному лицу, поскольку депутат обязан указать, как распорядиться его голосом при голосовании.

Согласно п.7 Регламента существенное нарушение настоящего Регламента при принятии решения Собранием является основанием для признания такого решения недействительным или для его отмены.

Решение о признании нарушения Регламента существенным принимается большинством голосов от принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании приняло участие более половины от установленного числа депутатов.

Оспаривая пункт 7 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, заявитель сослался на то, что п.7 Регламента незаконно расширяет круг полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, предоставляя Законодательному Собранию право нарушать Регламент при принятии решений, что не может быть установлено постановлением Законодательного Собрания.

Однако п.7 Регламента регулирует вопросы порядка проведения заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, определяет процедуру отмены решений, принятых с нарушением Регламента, самим Законодательным Собранием и направлен на выявление и устранение возможных нарушений в работе Собрания.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, оспариваемый пункт Регламента не устанавливает дополнительных полномочий Законодательного Собрания в нарушение федерального законодательства.

Согласно пункту 32 Регламента в оспоренной части "Собрание приступает к рассмотрению вопроса повестки дня, если депутаты получили хотя бы один проект решения по данному вопросу".

Суд сделал правильный вывод, что пункт 32 Регламента в оспоренной части не противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что признается самим заявителем, а право установить в Регламенте заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга процедуру вручения депутату проекта решения под роспись принадлежит исключительно самому Законодательному Собранию Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче депутатом своего голоса другому депутату депутат, передавший свой голос, не участвует в процедуре формирования и обсуждения повестки дня заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, не участвует в процессе обсуждения вопросов, не приводит своих доводов по обсуждаемым вопросам и не дает другому депутату на это право, чем не в полной мере обеспечивается право депутата голосовать согласно собственному убеждению, а также не полную реализацию прав и обязанностей депутата, являются необоснованными.

Согласно п.29 Регламента проект повестки дня формируется заранее, с участием представителей комитетов и комиссий, а также депутатских объединений; правовая позиция депутатского объединения (фракции) по рассматриваемым вопросам также определяется на заседаниях фракций заранее.

Более того, депутат самостоятельно определяет, по каким именно вопросам повестки дня он передает свой голос другому депутату.

Довод о том, что суд не учел правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.99 N 12-П, на которую сослался Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу N 78-Г99-83, где было указано, что личное участие депутата в голосовании является обязательным для всех участников законодательного процесса, нельзя признать обоснованным.

Определяя правовую позицию по этому вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении высказал суждение о том, что принцип личного участия депутата в голосовании не исключает того, чтобы на случай таких обстоятельств, как чрезвычайные ситуации на местах, болезнь, направление в командировку, необходимую для выполнения функций палаты, и других обстоятельств экстраординарного характера в Регламенте Государственной Думы была закреплена процедура передачи депутатом своего голоса другому депутату с указанием, как им распорядиться при голосовании", что соответствует выводам суда по настоящему делу.

Принцип единства системы государственной власти закреплен нормами подпункта "г" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутат обязан обеспечить надлежащее хранение и использование карточки для голосования. Свое право на голосование он осуществляет лично. Соблюдение требования о необходимости личного голосования депутата Государственной Думы как существенный элемент надлежащего порядка принятия федеральных законов является обязательным. При использовании для голосования электронной системы допускается передача депутатом Государственной Думы своего голоса другому депутату Государственной Думы в связи с отсутствием на заседании Государственной Думы по уважительным причинам.

Заявление о передаче своего голоса другому депутату Государственной Думы в период отсутствия на заседании палаты депутат Государственной Думы составляет на имя Председателя Государственной Думы на депутатском бланке с указанием причины отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым палатой. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании палаты депутат Государственной Думы вправе также направить телеграммой. Заявления и телеграммы непосредственно передаются в Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы для учета и хранения.

Таким образом, в оспариваемых нормах Регламента по существу воспроизведены действующие положения Регламента Государственной Думы, принятые Государственной Думой с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.99 N 12-П "По делу о проверке конституционности ФЗ от 15.04.98 "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй Мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации".

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка