Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 3 июля 2008 года N 34-Д08-6


[Приговор суда оставлен без изменения, поскольку доводы осужденного о том, что расходы на оплату труда адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, и о том, что осужденный должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, удовлетворению не подлежат ввиду трудоспособности осужденного и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Нестерова В.В., судей Старкова А.В. и Степанова В.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора М. об изменении состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия

установила:

По приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2006 года

С., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года взыскано со С. в пользу прокуратуры Мурманской области 9680 рублей.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 18 октября 2007 года постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года изменено: взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного С. снижено до 3520 рублей и постановлено перечислить указанную сумму на счет прокуратуры Мурманской области.

В надзорной жалобе осужденный С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что с адвокатом он соглашение не заключал, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката, согласно п.5 ст.50 УПК РФ, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Кроме того, считает, что должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из постановления следователя прокуратуры Ловозерского района Мурманской области от 29 декабря 2005 года следует, что адвокату К. в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому С. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3520 рублей путем перечисления по банковским реквизитам НО "Адвокатская Палата Мурманской области".

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

В последующем по заявлению прокурора Ловозерского района Мурманской области Ловозерский районный суд Мурманской области 17 июля 2007 года постановил взыскать с осужденного С. в пользу прокуратуры Мурманской области процессуальные издержки в сумме 9680 рублей.

Президиум Мурманского областного суда 18 октября 2007 года постановил снизить размер взысканных с осужденного С. процессуальных издержек до 3520 рублей и перечислить эту сумму на счет прокуратуры Мурманской области.

Доводы надзорной жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, и о том, что осужденный должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки с осужденного не подлежат взысканию в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.132 УПК РФ.

Таких случаев по данному делу не имеется. С. адвокат предоставлялся по назначению следователя, от его услуг осужденный не отказывался. Суд обоснованно указал в постановлении, что С. трудоспособен, он будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Однако судом не учтено, что процессуальные издержки подлежали взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу прокуратуры Мурманской области.

Поэтому судебные решения в данной части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Светайло О.В. оставить без удовлетворения.

2. Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 июля 2007 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 18 октября 2007 года в отношении С. изменить.

Взыскание процессуальных издержек в сумме 3520 рублей произвести с осужденного С. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка