Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года N 51-В08-7


[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей В.В.Горшкова и Е.С.Гетман, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, по надзорной жалобе В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.,

установила:

В. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 6600 руб. в счет уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что 1 сентября 2005 года заключил с ООО "Росгосстрах-Сибирь" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мицубиси-Делика", 1997 года выпуска, регистрационный номер ..., в том числе по риску "хищение", сроком действия до 1 сентября 2006 года.

25 августа 2006 года указанный автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Сибирь" было отказано, что истец считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 года в удовлетворении иска В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 года решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 года Гетман Е.С., дело, истребованное 8 апреля 2008 года судьей Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку, в частности, разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указаны оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Суд указал также, что истцом были нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой стоянке. Поскольку обязанность по хранению автомобиля В. не была выполнена, то его хищение не могло быть признано страховым случаем.

Признав не соответствующим закону суждение суда первой инстанции о том, что нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, оставление его в общедоступном месте, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания ненаступившим страхового случая, суд кассационной инстанции согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя, возмещению не подлежит, указав, что в силу п.5.2.2. Правил страхования, а также статьи 964 ГК РФ, названное условие не может быть расценено как односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств.

Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2005 года между В. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего В. автомобиля сроком до 1 сентября 2006 года, в том числе по риску "хищение".

25 августа 2006 года указанный автомобиль был похищен от дома N 25 по ул.Молодежной в г.Барнауле в период времени с 14 часов 00 минут 25 августа 2006 года до 08 часов 00 минут 26 августа 2006 года, т.е. наступил страховой случай.

По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст.158 (часть 3) УК РФ - кража; 28 октября 2006 года производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Центрального районного суда Барнаула от 1 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка