ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Третья секция)
Дело "Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации"
(Жалоба N 69524/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
г.Страсбург
18 января 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М.Цупанчича, Председателя Палаты,
К.Бырсана,
A.Ковлера,
B.Загребельского,
А.Гюлумян,
Э.Мийера,
Давида Тора Бъоргвинссона, судей,
а также при участии В.Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая 12 декабря 2006 года за закрытыми дверями,
принял следующее постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 69524/01), поданной 21 апреля 2001 года в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Майей Филипповной Булгаковой (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель сама представляла свои интересы.
2 Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. Заявительница жаловалась, в частности, на отмену судебного решения, вынесенного в ее пользу, в связи с принятием нового законодательства после того, как судебное решение вступило в силу и стало подлежать исполнению.
4. Решением от 5 апреля 2005 года Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
5 Власти Российской Федерации, но не заявитель, представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что необходимость в проведении слушаний по делу отсутствует (пункт 3 in fine правила 59 Регламента Суда). Рассмотрев обращение властей Российской Федерации, Палата также решила, что нет необходимости уступать юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой Палаты согласно правилу 72 Регламента Суда.
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель. 1933 года рождения, проживает в г.Новосибирске.
7. С 1988 года заявитель получает пенсию по старости. С 1 февраля 1998 года размер ее пенсии должен был определяться в соответствии с Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Закон о пенсиях). Закон о пенсиях ввел новый метод увеличения размера пенсий - "индивидуальный коэффициент пенсионера". Индивидуальный коэффициент пенсионера, установленный для исчисления индивидуальных пенсий, представлял собой соотношение между последней заработной платой лица до выхода на пенсию и средним размером заработной платы и имел цель обеспечить связь пенсии лица и его предыдущего заработка.
8. Органы власти, ответственные за выплату пенсии заявителя - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заельцовскому району г.Новосибирска - установили заявителю индивидуальный коэффициент пенсионера 0,525. Заявитель сочла, что Управление неверно истолковало Закон о пенсиях и что ее коэффициент должен быть выше. В неустановленный день в 1999 году она подала иск в суд против Управления Пенсионного фонда. Соответственно, по ее мнению, сумма недоплаты пенсии с февраля 1998 года по декабрь 1999 года составляла 1627 рублей 50 копеек без учета увеличения этой суммы в связи с изменением минимального прожиточного минимума в области.
9. Дело поступило на рассмотрение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 21 октября 1999 года Заельцовский районный суд г.Новосибирска вынес решение в пользу заявителя. Суд установил, что ответчик неправильно истолковал Закон о пенсиях: с 1 февраля 1998 года коэффициент должен составлять 0,7. Соответственно, Управление должно было перерассчитать пенсию заявителю и выплачивать ее.
10. Управление Пенсионного фонда обжаловало данное судебное решение в кассационном порядке, но 14 декабря 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, и решение от 21 октября 1999 года вступило в силу. В тот же день суд выдал исполнительный лист, согласно которому Управлению было предложено перерассчитать пенсию заявителю, применив коэффициент 0,7, и выплачивать ее заявителю. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Управление перерассчитало пенсию заявителю в соответствии с судебным решением от 14 декабря 1999 года и направило в Пенсионный фонд Российской Федерации запрос о выделении соответствующих денежных средств.
11. 29 декабря 1999 года Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Разъяснение "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Разъяснение). В Разъяснении пояснялся порядок применения указанного Федерального закона.
12. Некоторое время спустя группа лиц обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Разъяснения недействующим. 10 апреля 2000 года исполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, было приостановлено в связи с судебным разбирательством в Верховном Суде Российской Федерации. 24 апреля 2000 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления. Он установил, что, вопреки мнению лиц, подавших заявление, Министерство труда и социального развития Российской Федерации не превысило свои полномочия при утверждении Разъяснения, и что толкование министерством Закона о пенсиях было правильным.
25 мая 2000 года кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила кассационные жалобы без удовлетворения, а решение от 24 апреля 2000 года - без изменения.
13. 21 августа 2000 года Управление пенсионного фонда по Заельцовскому району г.Новосибирска подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 1999 года. Управление пенсионного фонда по Заельцовскому району г.Новосибирска заявило, что толкование Закона о пенсиях, приведенное в Разъяснении, отличалось от данного Заельцовским районным судом г.Новосибирска. Далее Управление ссылалось на решение Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившее законность Разъяснения. Управление Пенсионного фонда по Заельцовскому району г.Новосибирска утверждало, что поскольку оно не знало об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела, дело должно быть пересмотрено.
14. 16 января 2001 года Заельцовский районный суд г.Новосибирска удовлетворил заявление Управления пенсионного фонда и возобновил судебное разбирательство на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Согласно этой статье судебные решения могут быть пересмотрены в случае обнаружения существенных обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны стороне дела.
15. После повторного рассмотрения дела 12 февраля 2001 года Заельцовский районный суд г.Новосибирска отклонил требования заявителя. 22 марта 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила кассационную жалобу заявителя на указанное судебное решение без удовлетворения.
II. Применимое внутригосударственное законодательство
16. Положения Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года устанавливали следующее:
Статья 333. Основания пересмотра
"Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
/…/
4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления".
Статья 334. Подача заявления
"Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление. Лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра".
Статья 337. Определение суда о пересмотре дела
"/.../
Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.
/.../".
17. 2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес свое постановление относительно некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. В этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ("Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам", которая была во многом схожа со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) противоречила Конституции Российской Федерации в той мере, что она ограничивала основания пересмотра уголовных дел лишь ситуацией "вновь открывшихся обстоятельств". В этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствует исправлению судебных недостатков и ошибок.
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
18. Заявитель жаловалась на то, что государство пересмотрело вступившее в силу судебное решение, вынесенное в ее пользу. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 25 сентября 2003 года, жалоба N 69529/01). Данные статьи в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
А. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
19. Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дела не представлял собой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
a) Применимость пункта 1 статьи 6 Конвенции
20. Прежде всего, власти Российской Федерации отметили, что судебным решением от 21 октября 1999 года не была определена конкретная денежная сумма, а, скорее, был установлен порядок исчисления пенсии. По их словам, "предметом спора являлось не требование заявителя о присуждении ей денежных сумм, а вопрос о законности и правомерности применения Разъяснения". В связи с этим они напомнили выводы Европейского Суда по делу "Кирьянов против Российской Федерации" (Kiryanov v. Russia) (см. Решение Европейского Суда от 9 декабря 2004 года, жалоба N 42212/'02), в котором Европейский Суд установил, что судебное решение содержало требование к соответствующим органам власти принять меры общего применения", не устанавливая, "как и в какой степени такая мера повлияла бы на потенциальное личное право заявителя". В деле "Кирьянов против Российской Федерации" Европейский Суд установил, что судебное разбирательство не касалось "гражданских прав и обязанностей" заявителя.
21. Далее власти Российской Федерации утверждали, что данный спор касался Закона о пенсиях, что выходит за пределы "гражданских прав и обязанностей". В подтверждение своего довода власти Российской Федерации сослались на постановление Европейского Суда по делу "Схоутен и Мельдрум против Нидерландов" (Schouten and Meldrum v. Netherlands) от 9 декабря 1994 года (Series A, N 304). В указанном деле Европейский Суд установил, что могут существовать "имущественные" обязательства по отношению к государству или его органам, которые, тем не менее, "должны считаться относящимися исключительно к сфере публичного права и, следовательно, не охватываются понятием "гражданские права и обязанности" (§ 50). Так, по делу "Финкельберг против Латвии" (Finkelberg v. Latvia) (см. Решение Европейского Суда от 18 октября 2001 года, жалоба N 55091/00) Европейский Суд установил, что налоговый спор не подпадает под применение статьи 6 Конвенции. В деле "Панченко против Латвии" (Pancenko v. Latvia) (см. Решение Европейского Суда от 28 октября 1999 года, жалоба N 40772/98) Европейский Суд напомнил, что Конвенция, как таковая, не гарантирует социально-экономические права. Ссылаясь на эту прецедентную практику, власти Российской Федерации утверждали, что "определение общего порядка исчисления пенсии относится к сфере публичного права".
b) Применимость статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
22. Власти Российской Федерации не согласились с тем, что судебное решение от 21 октября 1999 года, вынесенное в пользу заявителя, является ее "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Они отметили, что по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) (см. постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года, жалоба N 69529/01) Европейский Суд рассмотрел подобное судебное решение как "имущество". В указанном деле Европейский Суд обязал восстановить первоначальное судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, и выплачивать пенсию заявителю в размере, определенном этим судебным решением. Однако, по мнению властей Российской Федерации, такой подход создает конфуз. Если судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, является "имуществом" пенсионера, оно не должно влиять в будущем на размер пенсии. Таким образом, по делу "Праведная против Российской Федерации" заявителю пришлось бы вернуть денежные средства, уже полученные ею от Пенсионного фонда Российской Федерации ввиду последовавших изменений в законодательстве о государственных пенсиях. Власти Российской Федерации пришли к выводу: чтобы избежать такой ситуации, Европейский Суд не должен рассматривать размер пенсии, установленный национальными судами, в качестве "имущества" заявителя по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, данное положение не применимо в настоящем деле.
c) Существо жалобы
23. Власти Российской Федерации также утверждали, что Заельцовский районный суд г.Новосибирска возобновил рассмотрение дела не произвольно, а на основании принятия Разъяснения и последовавшего решения Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившего его законность, оба являвшихся важным уточнением Закона о пенсиях. Исполнение ошибочного решения, вынесенного в пользу заявителя, было бы несправедливым по отношению к другим лицам, получающим пенсии от Пенсионного фонда Российской Федерации.
В своем заявлении о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Управление ссылалось на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2000 года, что означает, что заявление было подано в трехмесячный срок, установленный законом. Это является основным отличием от дела "Праведная против Российской Федерации", в котором заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано без ссылки на это решение Верховного Суда Российской Федерации.
24. Кроме того, Разъяснение было утверждено после вступления в силу первоначального судебного решения, поэтому суд имел достаточные причины для возобновления рассмотрения дела. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что отмена закона ввиду его несоответствия Конституции Российской Федерации может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, требующее пересмотра дела. Это еще одно отличие от дела "Праведная против Российской Федерации", в котором Разъяснение было утверждено в то время, когда судебное разбирательство все еще продолжалось.
25. Власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду прийти к выводу, что жалоба является несовместимой ratione materiae с положениями Конвенции или, альтернативно, что нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду возобновления рассмотрения дела по вопросу исчисления пенсии заявителя отсутствовало.
