Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 года N 78-В08-12
[Дело по заявлению об установлении факта родственных отношений было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выполнил требования ч.3 ст.263 ГПК РФ, не истребовал наследственное дело и не выяснил факт наличия других наследников по закону, в результате чего нарушил права наследницы по закону второй очереди, подавшей нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г-о Т. об установлении факта родственных отношений по надзорной жалобе В-ной Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Г-о Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г-о Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с Г-ной А., 15 мая 1923 года рождения, умершей 10 марта 2005 года.
В обоснование заявленных требований указала, что установление факта родственных отношений ей необходимо для оформления права на наследство по закону после Г-ной А., так как она является наследницей по закону второй очереди. Наследственное имущество включает квартиру, расположенную по адресу: ..., - доли жилого дома N ... и денежных вкладов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года заявленное Г-о Т. требование удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2007 года надзорная жалоба В-ной Н. с делом передана на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года удовлетворено ходатайство Г-о Т. об отводе всем членам президиума Санкт-Петербургского городского суда. Дело N 2-2027/06 по заявлению Г-о Т. об установлении факта родственных отношений направлено в Верховный Суд Российской Федерации для передачи его на рассмотрение другому суду.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года отказано в передаче гражданского дела по заявлению Г-о Т. об установлении факта родственных отношений в суд надзорной инстанции другого субъекта Российской Федерации. Заинтересованному лицу разъяснено право на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 года В-ной Н. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Василеостровского районного суда от 22 августа 2006 года.
В надзорной жалобе В-на Н. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 июля 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Устанавливая факт родственных отношений между Г-о Т. и Г-ной А., суд руководствовался требованиями ст.ст.264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, при рассмотрении данного дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов данного дела и надзорной жалобы В-ной Н. усматривается, что суд не истребовал наследственное дело и не выяснил факт наличия других наследников по закону, в результате чего нарушил права наследницы по закону второй очереди В-ной Н.., подавшей нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург К. 24.06.2005 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти тети Г-ной А.
Кроме того, в надзорной жалобе В-на Н. указывает на то, что она является единственной наследницей по закону после Г-ной А., поскольку Г-о Т. не является племянницей Г-ной А., так как была удочерена братом отца Г-ной А. - Б., а не братом Г-ной А.
Из материалов дела и жалобы В-ной Н. следует также, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась 24.06.2005 (л.д.33), а Г-о Т. на момент обращения с заявлением в суд было известно о наличии других наследников, но суд об этом в известность поставлен не был.
Из надзорной жалобы видно, что в отношении наследства после умершей Г-ной А. имеется спор (исковое заявление находится в производстве Невского районного федерального суда Санкт-Петербурга).
Таким образом, по утверждению В-ной Н., по данному делу имеется спор о праве, и суд не выполнил требования части 3 ст.263 ГПК РФ.
Вышеизложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к нарушению прав В-ной Н.
На основании изложенного, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
