КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 года N 459-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацковского Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 47, частью второй статьи 271 и статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Мацковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Мацковский, в 2004 году осужденный за совершение убийства к семи годам лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 47, часть вторую статьи 271 и статью 272 УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что ни в статье 47 УПК Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, закрепляющие право обвиняемого допрашивать свидетелей, дающих показания против него, или право требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей, дающих показания в пользу обвиняемого, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, что, по его мнению, привело к ограничению возможностей использовать допустимые способы защиты, а часть вторая статьи 271 и статья 272 данного Кодекса позволили суду отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Мацковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Отсутствие в статье 47 УПК Российской Федерации прямого указания на право обвиняемого вызывать и допрашивать свидетелей не означает, что обвиняемый не наделен процессуальными правами в этой сфере. Положения данной статьи закрепляют права обвиняемого представлять доказательства (пункт 4 части четвертой) и заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой). При этом согласно части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в ходатайстве о допросе свидетелей и проведении других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они просят, имеют значение для данного уголовного дела.
Часть вторая статьи 271 и статья 272 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей. При этом данные законоположения, действуя в системе норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности доказательств, непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, не предполагают возможность необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.
Кроме того, положения пункта 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также части четвертой статьи 271 названного Кодекса, запрещающие суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служат гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в суде.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 47, частью второй статьи 271 и статьей 272 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацковского Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
