ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 года N 7360/06
[Суд передал в Президиум ВАС РФ дело для пересмотра в порядке надзора определения, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, что на основании п.5 ст.311 АПК РФ является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина Ежова Д.Д. (г.Шлиссельбург) к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по г.Санкт-Петербургу (г.Санкт-Петербург) о признании недействительными государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зенит", и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зенит".
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит", общество), гражданин Яновский С.Л.
Суд установил:
Гражданин Ежов Д.Д. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев заявление гражданина Ежова Д.Д. и изучив материалы дела N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд пришел к выводу, что заявление гражданина Ежова Д.Д. о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует удовлетворить по следующим основаниям.
Гражданин Ежов Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 7 по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр) изменений, внесенных в учредительные документы общества "Зенит", от 09.07.2004 (государственный регистрационный номер 2047833033180, свидетельство серии 78 N 004860196);
- государственной регистрации в Едином реестре изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Зенит", от 09.07.2004 (государственный регистрационный номер 2047833033191, свидетельство серии 78 N 004860197).
Требования гражданина Ежова Д.Д. мотивированы следующим.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2003 Ежов Д.Д. приобрел у Можаева В.П. долю в уставном капитале общества "Зенит" в размере 100 процентов. Из полученной в июле 2004 года выписки из Единого реестра Ежову Д.Д. стало известно о том, что 09.07.2004 налоговый орган зарегистрировал изменения, внесенные в учредительные документы общества "Зенит", а также изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, согласно которым единственным участником и генеральным директором общества "Зенит" является Яновский С.Л. Эти изменения зарегистрированы налоговым органом на основании подложного договора купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале общества от 30.06.2004, в котором в качестве продавца доли указан Ежов Д.Д. Между тем, Ежов Д.Д., являясь с октября 2003 года единственным участником общества "Зенит", не совершал действий, направленных на продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с чем регистрация упомянутых изменений произведена инспекцией при отсутствии законных оснований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005, требования Ежова Д.Д. удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.12.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 26.06.2006 об удовлетворении требований Ежова Д.Д.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение суда первой инстанции от 26.06.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2007 судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал и прекратил производство по кассационной жалобе Ежова Д.Д. Постановление мотивировано тем, что у Ежова Д.Д. отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку он утратил статус участника общества с 06.12.2003 - даты уведомления общества об уступке принадлежащей ему доли Лопатину М.С.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 N 7360/06 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 в порядке надзора отказано.
Впоследствии гражданин Ежов Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 31.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таким обстоятельством в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленная вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 по делу N 2-245/07 ничтожность договора дарения от 06.12.2003, по условиям которого Ежов Д.Д. уступил принадлежащую ему стопроцентную долю в уставном капитале общества Лопатину М.С.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008 Ежову Д.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что решением мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 по делу N 2-245/07 применены последствия недействительности договора дарения от 06.12.2003 в виде признания его незаключенным, а сделка, признанная незаключенной, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении определения от 09.01.2008 судом кассационной инстанции допущено неправильное применение названной нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В мотивировочной части решения мирового судьи от 15.08.2007 указано на ничтожность договора дарения доли в уставном капитале общества "Зенит" от 06.12.2003 в связи с несоблюдением требования пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о письменной форме сделки, а резолютивная часть данного решения содержит вывод об удовлетворении заявленного Ежовым Д.Д. требования о применении последствий недействительности названной ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 31.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на признание решением мирового судьи договора дарения незаключенным является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение суда кассационной инстанции от 09.01.2008 нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-12891/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2008.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25.08.2008.
Председательствующий судья
Н.П.Иванникова
Судьи
Ю.А.Киреев
Л.А.Новоселова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 27.10.2008
