ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года N 9299/08


[Суд передал дело по заявлению о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, поскольку позиция судов о том, что налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным НДС, допустимы только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кестрой-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-16436/07-107-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 по тому же делу,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кестрой-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее - инспекция) от 29.03.2007 N 32745 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налогов и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008, требования общества удовлетворены частично.

Суды, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату этих налогов по эпизоду поставки строительной смеси "Ветонит" (далее - товар) ООО "Фаравет-М", согласились с позицией инспекции о том, что затраты на приобретение у поставщика товара в размере 60571798 рублей необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2004 год, а налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику в период с марта по август 2004 года в размере 11001191 рубль заявлены необоснованно. Суды пришли к выводу, что по указанному эпизоду инспекцией доказано нарушение обществом статьей 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-16436/07-107-121 общество просит их отменить, в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу 14537232 рублей налога на прибыль за 2004 год, 10424135 рублей налога на добавленную стоимость за март-апрель, июль-август 2004 года, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа за неуплату этих налогов, а также уменьшении возмещения налога на добавленную стоимость за май, июнь 2004 года на 577056 рублей, поскольку обществом в установленном порядке подтвержден факт осуществления в 2004 году хозяйственных операций по приобретению у ООО "Фаравет-М" товара и представлены все предусмотренные Кодексом документы, позволяющие обществу отнести на расходы на прибыль затраты на приобретение товара у ООО "Фаравет-М" и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этому поставщику.

По мнению общества, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 171-173, 247 и 252 Кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебные акты и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества являлась реализация строительных материалов, для осуществления которой им был заключен договор поставки от 24.04.2003 N 03/2003 с ООО "Фаравет-М" на поставку строительной сухой смеси "Ветонит", произведенной в Финляндии. Этот договор, а также счета-фактуры и товарные накладные в период с даты подписания договора и до февраля 2004 года были подписаны генеральным директором ООО "Фаравет-М" Орловой Т.А., а в период с марта по август 2004 года - генеральным директором Родионовым А.В.

Инспекция, признавая неправомерным включение затрат на приобретение товара у ООО "Фаравет-М" в размере 60571798 рублей за период с марта по август 2004 года в расходы на прибыль и получение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за этот же период ООО "Фаравет-М" в размере 11001091 рубль, указала на следующее:

1) согласно объяснениям учредителя и нового генерального директора ООО "Фаравет-М" Родионова А.В. он никакого отношения к ООО "Фаравет-М" не имеет, не являлся ни учредителем, ни генеральным директором этой организации и никаких документов от имени данной организации не подписывал;

2) ООО "Фаравет-М" согласно данным, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве, налоги не уплачивает, отчетность по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на прибыль сдавало только за 1 квартал 2003 года и 2004 год, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Общество, посчитав такое решение инспекции неправомерным, обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суды, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, сделали вывод о том, что ООО "Фаравет-М" не является реально существующей организацией, в связи с чем первичные документы ООО "Фаравет-М" за период с марта по август 2004 года содержат недостоверные сведения и, следовательно, включение затрат на приобретение товара у ООО "Фаравет-М" в расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждены документально.

Однако судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума) об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями Родионова А.В. им передавался паспорт знакомому, с которым он неоднократно ходил к нотариусам за вознаграждение и подписывал документы, не читая их. Орлова Т.А., являвшаяся первым генеральным директором ООО "Фаравет-М" также в показаниях, дававшихся ей при рассмотрении дела в суде, пояснила, что все учредительные, бухгалтерские документы, печати ею по акту передавались лицу, занимающемуся регистрацией изменений в учредительные документы в связи с продажей доли в уставном капитале общества именно Родионову А.В. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный освобожденной от должности генерального директора ООО "Фаравет-М" Орловой Т.А. и назначенным на эту должность Родионовым А.В. акт приема-передачи документации от 02.03.2004.

Судами было установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Фаравет-М" с марта 2004 года является Родионов А.В. Об этом же свидетельствует и справка Инспекции Федеральной налоговой службы N 10, в которой ООО "Фаравет-М" состояло на налоговом учете с 13.04.2001 до 20.03.2007 - даты его ликвидации в связи с банкротством.

Информация об ООО "Фаравет-М", как о действующем юридическом лице, подтверждалась также органами государственной статистики.

При подобных обстоятельствах вывод суда о том, что Родионов А.В. не имеет никакого отношения к ООО "Фаравет-М", основанный на одном лишь объяснении самого Родионова, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду приобретения товара у ООО "Фаравет-М", суды пришли к выводу, что отсутствие у ООО "Фаравет-М" учета выручки (налоговой и бухгалтерской отчетности), неуплата налогов и фактическое отсутствие руководителей позволяют сделать вывод об использовании обществом этой организации с целью незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении права на налоговые вычеты, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении ООО "Фаравет-М" хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения руководителя ООО "Фаравет-М" само по себе не опровергает факта поставки товара ООО "Фаравет-М" обществу в 2004 году.

Кроме того, судами не установлено фактов согласованности действий общества с ООО "Фаравет-М", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами также не учтено, что согласно пункту 10 постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения ООО "Фаравет-М" или иных контрагентов общества в вину последнему вменены быть не могут.

Ссылку общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентом ООО "Фаравет-М", в частности, изучение регистрационных документов и подписание договора поставки от 24.04.2004 N 03/2003 генеральным директором, чьи полномочия не вызывают сомнения, суд счел недостаточным обстоятельством, подтверждающим обоснованность налоговой выгоды.

С таким выводом суда также нельзя согласиться, поскольку оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О*, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О" - Примечание изготовителя базы данных.

На основании изложенного позиция судов о том, что налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по ранее уплаченным суммам налога на добавленную стоимость, допустима только при наличии хозяйственных отношений с добросовестными поставщиками, неправомерна.

К тому же судами не поставлены под сомнение факты реальной оплаты обществом стоимости приобретенного у ООО "Фаравет-М" товара (включая налог на добавленную стоимость), ранее ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД, перечисленным в счетах-фактурах, распечатки которых имеются в материалах дела, дальнейшей реализации обществом товара третьим лицам (строительным организациям) и уплата обществом налогов с названных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что по данным встречной проверки ООО "Фаравет-М" были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения ООО "Фаравет-М" к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума также отмечено: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим судам следовало бы учесть следующее: в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Передать дело N А40-16436/07-107-121 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных автов в порядке надзора до 30.09.2008.

Председательствующий судья
М.Г.Зорина

Судья
А.Г.Вышняк

Судья
Г.Д.Пауль

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru
(сканер-копия)
по состоянию на 11.11.2008