ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА II КВАРТАЛ 2008 ГОДА

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации преступлений

1. Суд, не установив факта совершения убийства с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, ошибочно квалифицировал действия осужденного по пп."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Как видно из материалов дела, К. и Ф. договорились совершить нападение на Ж. с целью завладения ее деньгами. Проникнув в ее дом, К. кухонной разделочной доской стал избивать потерпевшую, нанося удары по голове и другим частям тела, а Ф. удерживал ее. Когда потерпевшая упала, К. продолжил ее избиение, нанося удары по спине и другим частям тела. В результате действий К. и Ф. потерпевшая скончалась. Не обнаружив денег, осужденные забрали телевизор и велосипед, а К., кроме того, снял с шеи Ж. золотую цепочку с крестиком.

Действия Ф. квалифицированы судом по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и пп."в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, изменил судебные решения на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.

По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, следует относить потерпевших, неспособных в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление нападающему. По признаку особой жестокости квалифицируется убийство в случаях, когда, в частности, перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий или мучений.

Суд, квалифицируя действия Ф. по пп."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, каких-либо обоснований такой правовой оценки содеянного в приговоре не привел.

При описании преступных действий Ф. суд не установил в приговоре, что он своими действиями причинял потерпевшей особые страдания и мучения и что она находилась в беспомощном состоянии.

В приговоре указано, что "К., взяв кухонную разделочную доску, начал бить потерпевшую, наносил удары по голове и другим частям тела, Ф. сначала удерживал потерпевшую, чтобы подавить ее сопротивление, а затем, когда она упала, К. наносил удары ногами по спине и другим частям тела".

Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил судебные решения в отношении Ф., исключил указание на его осуждение по пп."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 580-П07ПР

2. Действия лиц ошибочно квалифицированы как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

По делу установлено, что С. и другие виновные при совершении разбойных нападений заходили в торговые павильоны путем свободного доступа, в то время, когда магазины работали и были открыты для посетителей.

Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо иные помещения.

При таких обстоятельствах осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя "с незаконным проникновением в помещение" является необоснованным.

Кроме того, поскольку при совершении разбойных нападений использовалось не оружие, а ножи и топор, разбой следует признать совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, переквалифицировал действия С. с пп."а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года) - разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 51-П08

3. В соответствии с ч.4 ст.222 УК РФ уголовная ответственность наступает только за сбыт газового и холодного оружия. Ответственность за передачу холодного оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает.

Установлено, что М. и П. предложили В. совершить разбойные нападения на водителей автомашин. М. передал В. для заточки охотничий нож, который носил при себе. Впоследствии М. совместно с другими осужденными, в том числе и В., совершил разбойные нападения на потерпевших в целях хищения их автомашин. Во время нападений был использован и данный охотничий нож.

По приговору суда М. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч.4 ст.222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся в отношении М. судебные решения в части осуждения его по ч.4 ст.222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивировав свое решение следующим.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажи, дарения, обмена и т.п.

Как указано в приговоре, М. незаконно сбыл В. нож, признанный холодным оружием, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч.4 ст.222 УК РФ.

Из показаний осужденного В. видно, что перед нападением на водителя М. предложил взять с собой нож, который ранее он давал ему для заточки.

Вывод суда о том, что М. сбыл нож В., т.е. совершил его отчуждение, является предположением, поскольку он не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, и, напротив, опровергается показаниями осужденных о передаче ножа В. лишь для заточки.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 65-П08ПР

4. Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Квалифицируя действия У. по чч.1, 2 ст.222 УК РФ, суд признал доказанным, что осужденный незаконно приобрел, хранил и носил оружие (обрез охотничьего дробового ружья) и боеприпасы, а также незаконно носил эти предметы группой лиц по предварительному сговору.

Однако при этом суд не учел следующие данные, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Уголовное дело было возбуждено 12 февраля 1999 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого У. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и собственноручно нарисовал схему местонахождения обреза. При выходе на место происшествия У. добровольно показал, что обрез был выброшен у двухэтажного здания. Именно в этом месте он был обнаружен и изъят.

На протокол проведения данного следственного действия имеется ссылка и в приговоре суда.

Следовательно, У. добровольно выдал огнестрельное оружие - обрез, о месте нахождения которого органам следствия известно не было.

При таких обстоятельствах Президиум отменил приговор суда и определение Судебной коллегии в части осуждения У. по чч.1 и 2 ст.222 УК РФ и производство по делу прекратил на основании примечания к ст.222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 2-П08

5. По смыслу уголовного закона незаконные действия, связанные с оборотом огнестрельного оружия, совершенные в составе банды, не охватываются ст.209 УК РФ и подлежат квалификации по ч.3 ст.222 УК РФ.

К. создал устойчивую вооруженную группу лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на организации, а также руководил ею, принимал решения о подыскании объектов для нападения, планировал преступления, распределял роли между членами банды, участвовал в нападениях в составе банды, занимался обеспечением банды оружием и транспортом.

Действия К. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.209 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) и по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 года), имея в виду, что вооруженность банды означает наличие как боевого оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, так и гражданского гладкоствольного, холодного или газового оружия, за оборот которого уголовная ответственность не наступает.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 1-П08

     

Назначение наказания

6. При назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность.

По приговору суда К. осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ К. назначено двадцать три года лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено двадцать семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ, проверив в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, изменил судебные решения по следующим основаниям.

К. осужден за совершение особо тяжких преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двадцати трем годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок наказания за каждое из совершенных К. преступлений предусмотрен в виде пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, по совокупности совершенных К. преступлений ему не могло быть назначено более двадцати двух лет шести месяцев лишения свободы.

Суд, назначая наказание, вышел за пределы этого максимального срока.

Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., смягчил наказание, назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп."ж", "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, до двадцати двух лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении К. оставлены без изменения.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 60-П08

7. Суд ошибочно назначил осужденному наказание по ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ.

По приговору суда от 11 июля 2007 года К. (ранее судимый) осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, по пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено тринадцать лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 года К. окончательно назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении К. без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение, указав следующее.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, К. был осужден по приговору суда от 30 января 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Преступление, за которое К. осужден по настоящему приговору, он совершил 10 октября 2006 года, т.е. до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах наказание К. следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., вместо ст.70 УК РФ применил ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2007 года окончательно назначил К. тринадцать лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 44-П08

8. Правила назначения наказания, изложенные в ст.62 УК РФ, могут применяться при наличии хотя бы одного из перечисленных в пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По приговору суда П. осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на двенадцать лет; по ч.3 ст.30, пп."а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ на четырнадцать лет; по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на пятнадцать лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил приговор и кассационное определение в отношении П. в части назначения наказания по следующим основаниям.