ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года N 6875/08


[Суд признал недействительным решение ИФНС  об отказе в возмещении НДС, поскольку, исходя из п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, общество вправе было уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования, это право у него возникло именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ТФЗ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ТФЗ" - Хацела Н.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Жигалова А.Ю., Романова Г.В., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 1 об отказе заявителю в возмещении 4524000 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2006 года и об обязании инспекции возместить эту сумму из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового законодательства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее нормам материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 общество приобрело у ООО "Пресс-Инвест" оборудование для строительства завода по производству феррохрома, в том числе тележки моторные, оплатив их по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 и приняв к бухгалтерскому учету по счету 07 "Оборудование к установке".

По договору на строительно-монтажные работы от 01.06.2002, заключенному обществом с ООО "Ист-Строй", указанные тележки поименованы в прилагаемом к договору перечне оборудования, предоставляемого обществом подрядчику для обеспечения строительно-монтажных работ.

В январе 2006 года (до завершения названных работ и ввода завода в эксплуатацию) часть оборудования, подлежащего монтажу, в том числе тележки моторные, была продана ООО "Инкаслизинг" по договору от 12.01.2006 с условием последующей передачи этого оборудования в лизинг обществу.

Считая, что право на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику оборудования, приобретенного для строительно-монтажных работ, но впоследствии проданного, возникло у него с момента продажи этого оборудования, общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года применило налоговый вычет, в том числе и 4524000 рублей.

В уточненной налоговой декларации по данному налогу за тот же период общество заявило к возмещению из бюджета 15849854 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 10.04.2007 N 1 инспекция отказала в возмещении 4524000 рублей налога на добавленную стоимость в связи с завышением на эту сумму налоговых вычетов.

В обоснование своего решения инспекция указала на то, что названная сумма могла быть заявлена к вычету в налоговой декларации за октябрь 2002 года или путем подачи уточненной налоговой декларации за тот же период в пределах трехлетнего срока, который к январю 2006 года истек.

Кроме того, инспекция усмотрела в действиях общества по приобретению и оплате оборудования совокупность признаков недобросовестности, свидетельствующих о намерении общества неправомерно возместить из бюджета денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы инспекции относительно недобросовестности действий общества.

Кроме того, суды не согласились с позицией инспекции об утрате обществом к январю 2006 года права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении тележек моторных в 2002 году, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из упомянутых положений Кодекса, суды пришли к выводу, что на момент приобретения оборудования и оплаты его стоимости в 2002 году у общества права на налоговый вычет не возникло. Оно возникло при реализации оборудования в целях возвратного лизинга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на неправильное применение ими положений пункта 5 статьи 172 Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, этой нормой порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) определен в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. В рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом поставщику (ООО "Пресс-Инвест") при приобретении оборудования по договору купли-продажи. Таким образом, для применения налогового вычета обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса, а пунктом 1 статьи 172, которым предусмотрен порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работ, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной обществу за товар (оборудование), приобретенный для строительства завода по производству феррохрома. Следовательно, на момент приобретения тележек моторных и оплаты их стоимости поставщику у общества права на налоговый вычет не могло возникнуть.

При продаже в 2006 году оборудования будущему лизингодателю у общества появились оборот по реализации товара и обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Вместе с тем, исходя из пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, общество вправе было уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования. Это право у него возникло именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику тележек моторных, общество могло реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года, не основан на законе, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2008 подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.Иванов

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 2, февраль 2009 года