Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 года N 80-О08-52СП
[Суд оставил без изменения приговор, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, поскольку обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст.350, 351 УПК РФ, о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение осужденного]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Степалина В.П., судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2008 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 октября 2008 года, которым
Д., ..., гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официального места работы не имеющий, проживающий по адресу: ...,
осужден по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба 35990 руб.
Постановлено взыскать с Д. компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потерпевшего Б. в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в пользу потерпевшей С. - в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. У него не было умысла убивать потерпевших, наносил удары ножом не сильно. Он защищался от их нападения. Его действия должны квалифицироваться по ст.111 ч.4 УК РФ.
В возражениях прокурор и потерпевшие просят жалобу Д. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вывод о виновности осужденного в совершении убийства двух лиц сделан коллегией присяжных заседателей на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Д. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Вопреки доводам жалобы законных оснований для проведения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Д. не имелось. Судебно-медицинская экспертиза N 4207 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем ходатайство стороны защиты судом обоснованно и мотивированно отклонено (т.3 л.д.3-5).
Допуская к разбирательству заключение судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.6-8), председательствующий подробно мотивировал свое постановление об этом, в том числе и с учетом возражений со стороны защиты. Оснований сомневаться в правильности данного решения судьи у кассационной инстанции не имеется.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.
С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.
Перед присяжными был поставлен вопрос по позиции осужденного, на который дан отрицательный ответ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст.350, 351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
О направленности умысла Д. на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение осужденного.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.
Суд принял в качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 октября 2008 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
