КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 562-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.А.Розовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2007 года, гражданке С.А.Розовой было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 года истице было отказано в истребовании дела по ее надзорной жалобе. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что С.А.Розова, подписав договор страхования, тем самым согласилась с условиями правил страхования, на применение которых было указано в договоре; поскольку документы, необходимые в соответствии с правилами страхования для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не были представлены страховщику истицей, суды не нашли оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате ей страхового возмещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Розова просит признать пункты 1 и 2 статьи 943 и пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации противоречащими статьям 19, 34, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах страхования основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения - без определения в федеральном законе условий, предопределяющих такую возможность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Розовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы (в частности, позволяющих ответить на вопрос, была ли она ознакомлена с правилами страхования, на применение которых прямо указано в договоре страхования), то их установление, как и проверка правильности толкования и применения правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка