ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 года N 17730/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов, на основании которых удовлетворен иск о взыскании причиненного вреда, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 по делу N А32-6311/2007-7/195 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "Россия" к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Юг" о взыскании в порядке суброгации 15553 рублей 92 копеек.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007, исковые требования ОАО "Страховое общество "Россия" удовлетворены в заявленном размере.
Принимая указанные акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что 09.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Соната (г/н ...), принадлежащему ОАО "НЭСК" "Анапские городские электрические сети", причинен ущерб в размере 86660 рублей.
Виновным в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем УАЗ 3303 (г/н ...) гражданин Филоненко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах-Юг" (полис от 20.12.2005 ААА N ...).
Поскольку пострадавшее транспортное средство застраховано в ОСАО "Россия" на основании полиса от 28.07.2006 АЮ 06/04092, то этот страховщик, выплатив страхователю (пострадавшему) страховое возмещение в размере 86660 рублей, обратился за возмещением произведенной выплаты к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах-Юг". Последний частично компенсировал затраты истца, выплатив возмещение с учетом износа пострадавшего транспортного средства в размере 71106 рублей 08 копеек.
Выплата возмещения с учетом износа транспортного средства, а не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
Заявитель (ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Юг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит гражданскому законодательству, поскольку влечет неосновательное обогащение потерпевшего.
В частности, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанные Правила утверждены в развитие названного Закона.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом фактический размер ущерба предполагает необходимость учета износа транспортного средства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать, а не развивать, как необоснованно указывает заявитель, правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
Приведенная заявителем статья 1072 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правило, при котором лицо, застраховавшее свою ответственность, привлекается к возмещению вреда одновременно со страховщиком, не относится к существу рассматриваемого спора. Названная норма не связана с необходимостью учета износа транспортного средства при определении фактического размера ущерба.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 86660 рублей (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6311/2007-7/195 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 по этому делу отказать.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
