ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 года N 10610/08
[Суд передал дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований денежных средств, составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства, поскольку выводы судов двух инстанций о неденежном характере обязательств общества для целей ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны правильными, так как удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.И. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по делу N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай,
установил:
Определением от 14.06.2007 Арбитражный суд Республики Алтай возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ ЛИЗИНГ" дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения. Временный управляющий должником утвержден определением суда от 23.07.2007.
В рамках этого дела судом рассмотрено заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка (далее - банк, кредитор) о включении в реестр его требований в размере 12062350 руб. 48 коп, составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 требования кредитора признаны обоснованными и включены в заявленном размере в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 постановление суда первой инстанции изменено в части включения требования кредитора в особую залоговую очередность погашения, относительно размера требования судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции кредитор просит его отменить в части определения очередности погашения, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между заявителем - банком и закрытым акционерным обществом "Мясокомбинат Красноармейский" (далее - заемщик, мясокомбинат) заключены два договора: от 15.09.2005 N 96/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии и от 08.02.2006 N 18/06 об открытии возобновляемой кредитной линии на суммы соответственно 3200000 руб. и 8500000 руб.
Оба договора обеспечены договорами залога имущества от 15.09.2005 N 84/05 и от 08.02.2006 N 13/06, а также договорами поручительства от 15.09.2005 N 110/05 и от 08.02.2006 N 23/06, заключенными с банком третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (далее - общество), а также договорами поручительства от 15.09.2005 N 109/05 и от 08.02.2006 N 22/06, заключенными с банком Поляковым Михаилом Павловичем.
Наличие и размер задолженности подтверждены решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по Вогоградской области от 22.06.2006 по делу N ТС-10/06-11, согласно которому с мясокомбината, общества и Полякова М.П. солидарно взыскано по двум договорам 3276361 руб. 65 коп. и 8742726 руб. 37 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.
Исполнительный лист на указанные суммы выдан определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в реестр общества, определив их к погашению как обеспеченные залогом.
Суд кассационной инстанции изменил определение суда от 22.10.2007, исключив выводы об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, сославшись на то, что по смыслу законодательства о банкротстве у общества нет денежных обязательств перед банком, а обязательства по договорам поручительства указанными договорами залога не обеспечиваются.
Кроме того, указал суд, банк не доказал невозможность обращения взыскания на имущество должника-общества, поскольку в течение года со дня получения исполнительного листа не пытался исполнить решение третейского суда и получить денежные средства с остальных обязанных лиц.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (мясокомбината), приравнивается к денежному требованию, так как удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.
При этих условиях вывод суда кассационной инстанции о неденежности обязательств общества не может быть признан правильным.
Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по этому делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 19.12.2008.
Председательствующий судья
Н.А.Весенева
Судья
Н.И.Иванникова
Судья
Л.А.Новоселова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 09.02.2009
