КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 года N 955-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Лихачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2006 года были удовлетворены исковые требования гражданина А.Н.Лихачева к ООО "Завет Ильича" и ЗАО "Завет Ильича" о признании за ним права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения. Решением того же суда от 12 апреля 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение по заявлению гражданки Л.Е.Бостанжи, не участвовавшей в рассмотрении дела судом первой инстанции, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Лихачев оспаривает конституционность части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет возможность лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, право подать в соответствующий арбитражный суд заявление о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлена на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов этих лиц, что корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, не привлеченное к участию в деле и в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20 февраля 2006 года N 1-П).
Таким образом, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихачева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
