КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года N 982-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарева Яна Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Я.Е.Чеботарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Я.Е.Чеботарев был осужден по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2006 года к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. Суд, проанализировав условия составленного подсудимым соглашения о расторжении договора лизинга между ООО "Интех-Лизинг" и ОГУП "Кировская фармацевтическая фабрика", усмотрел в его действиях по подготовке указанного соглашения составы преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, а в действиях ООО "Интех-Лизинг" по расторжению договора лизинга и по взысканию с контрагента штрафных санкций в отсутствие реально понесенных затрат по исполнению договора, совершаемых с целью ухудшения финансового состояния контрагента, - злоупотребление правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.Е.Чеботарев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в таком их истолковании судом общей юрисдикции, при котором злоупотреблением гражданскими правами считается взыскание договорной неустойки со стороны, нарушившей условия договора, в том числе если другой стороне, требующей оплаты штрафных санкций, не был причинен реальный ущерб в связи с исполнением обязательств по договору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Чеботаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, в том числе в части квалификации отношений юридических лиц по спорным договорам и выбора подлежащих применению в конкретном деле норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарева Яна Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка