ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 года N 73-П07
[Уголовное дело по ч.2 ст.92, ст.175 УК РСФСР прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе П.
По приговору Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 1980 года
П., ..., ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст.92 ч.2 УК РСФСР к 4 годам; по ст.175 УК РСФСР к 1 году.
По совокупности преступлений, на основании ст.40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Постановлено взыскать с П. в пользу Рязанского комбайнового завода 962 рубля 97 коп. в возмещение материального ущерба.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 декабря 1980 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 5 августа 1981 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, в котором ставился вопрос о смягчении П. меры наказания.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года приговор Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 1980 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 декабря 1980 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 5 августа 1981 года в отношении П. отменены и производство по делу прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
В надзорной жалобе П. просит изменить основания прекращения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Согласно приговору, П. обвинялся в том, что он, злоупотребляя своим служебным положением, совершил должностной подлог и по предварительному сговору повторно совершил хищение государственных денежных средств путем их присвоения и растраты.
Работая руководителем группы по нормированию труда в цехе N 11 Рязанского комбайнового завода, П., используя свое служебное положение, злоупотребляя им, в 1977 году вступил в преступный сговор с рабочим этого завода Х., включал его в бригадные наряды на производство вспомогательных работ, которые Х. фактически не производил, а полученные деньги Х. и П. делили между собой, присвоив 342 рубля 37 коп.
Аналогичным способом П. оформил наряд на рабочего Р., который фактически не выполнил работу, получил 100 рублей и отдал их П.
В 1977-1978 годах П. вступил в сговор с рабочим Р-вым, которого он необоснованно включал в список на получение премий. Под видом премиальных Р-в получал разные суммы денег, из которых 180 рублей передал П.
В сентябре 1977 года П. включал Р-ва в наряд на ремонт Красного уголка. Хотя Р-в не участвовал в этом ремонте, однако получил 200 рублей.
В августе 1978 года П. попросил мастера цеха Ижевского составить наряд на рабочего Р-на на выполнение фиктивных работ. Ижевский выполнил просьбу П., и Р-н по этому наряду за работы, которые он фактически не выполнял, получил 60 рублей, и П. их присвоил.
В ноябре 1979 года П. в наряд на монтаж установки "КИН-500" включил Р-ва, который фактически в монтаже не принимал участия, но получил 80 рублей, которые он и П. присвоили.
В конце 1977 года жена Р-ва З. отдала П. из необоснованно полученных ее мужем денег 25 рублей, которые П. также присвоил.
Всего за период 1977-1979 годов П. путем присвоения похитил 962 рубля 97 коп. государственных денежных средств.
В надзорной жалобе П. просит изменить основания прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что по ст.175 УК РСФСР в его действиях отсутствовал состав преступления, а по ч.2 ст.92 УК РФ* он к хищению непричастен.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.2 ст.92 УК РСФСР". - Примечание изготовителя базы данных.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 УПК РФ, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, при производстве уголовного дела применяется УПК РФ, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятии процессуального решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.
Из надзорного определения Судебной коллегии усматривается, что она признала установленным отсутствие в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РСФСР, однако производство по делу прекратил за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Она же прекратила производство по делу в отношении П. и по ч.2 ст.92 УК РСФСР, также сославшись на недоказанность его участия в совершении преступления, хотя из текста определения усматривается отсутствие в отношении осужденного состава преступления.
Данное дело рассматривалось 8 января 2003 года, то есть в период действия нового УПК РФ, в котором отсутствует основание прекращения уголовного преследования - недоказанность участия в совершении преступления, приведенное в определении суда надзорной инстанции.
Более того, суд в своем определении не сослался на закон, на основании которого он прекратил дело в отношении П.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым изменить основания прекращения уголовного дела в части осуждения П. по ч.2 ст.92, ст.175 УК РСФСР вместо недоказанности участия в преступлении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1, ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу П. удовлетворить.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года в отношении П. изменить, прекратить уголовное дело по ч.2 ст.92, ст.175 УК РСФСР на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РСФСР* - за отсутствием в деянии состава преступления.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ". - Примечание изготовителя базы данных.
Признать за П. право на реабилитацию.
Председательствующий
В.И.Радченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
