КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 года N 164-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Железнякова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой и части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Железнякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 30 ноября 2007 года гражданину В.Н.Железнякову было отказано в принятии заявления о признании заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" незаконным и аннулировании заключения. В качестве основания для отказа в принятии заявления суд указал, что доказательств того, что данным заключением затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, суду не представлено.
Определением того же суда от 5 мая 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, В.Н.Железнякову вновь было отказано в принятии заявления о признании заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" незаконным и аннулировании заключения на основании части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Железняков оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления. По мнению заявителя, данные нормы, как позволяющие судам отказывать в принятии заявления при отсутствии ранее вынесенного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и при наличии ранее вынесенного определения об отказе в принятии заявления, которым дело по существу не рассмотрено, а также позволяющие отказывать в принятии заявления в случаях, когда оно заявлено по иным основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Материалами обращения не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в конкретном деле заявителя, поскольку, как следует из судебных постановлений, В.Н.Железнякову было отказано в принятии повторного заявления о признании заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" незаконным и аннулировании заключения на основании части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации; следовательно, жалоба в данной части не может быть принята к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и следовательно, сама по себе не может нарушать какие-либо права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе проверка выводов суда о совпадении оснований первоначального и повторно заявленного требований, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнякова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
