ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 года N 14-Д09-5


[Суд возбудил надзорное производство о пересмотре постановления суда надзорной инстанции, поскольку суд надзорной инстанции, не согласившись с приведенными судом первой инстанции основаниями непризнания предприятий потерпевшими по делу, а также с оценкой доказательств отсутствия ущерба, тем не менее, сделал свои выводы об этих фактических обстоятельствах дела, отличные от выводов суда первой инстанции]

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорные жалобы осужденных Ч. и В. о пересмотре постановления президиума Воронежского областного суда от 4 марта 2009 года,

установил:

По приговору Советского районного суда г.Воронежа от 16 сентября 2008 года,

Ч., ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003); по ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции от 13.06.96); по ст.174 ч.3 УК РФ (в редакции от 13.06.96) за отсутствием состава преступления.

В., ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003); по ст.201 ч.2 УК РФ (в редакции от 13.06.96); по ст.174 ч.3 УК РФ (в редакции от 13.06.96); по ст.187 ч.1 УК РФ (в редакции от 13.06.96) за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 января 2009 года приговор в отношении Ч. и В. изменен. Вводная часть приговора дополнена указанием на участие в судебном заседании государственного обвинителя К. В остальной части приговор в отношении Ч. и В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 4 марта 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Ч. и В. отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорных жалобах Ч. и В. оспаривают законность и обоснованность постановления президиума Воронежского областного суда, которое просят отменить;

считают основания отмены судом надзорной инстанции приговора и кассационного определения необоснованными;

утверждают, что судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, а в приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях составов преступлений, предъявленных им органами следствия.

Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобы Ч. и В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Президиум Воронежского областного суда, отменяя оправдательный приговор в отношении Ч. и В. и направляя дело на новое судебное рассмотрение, констатировал, что суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора по существу не исследовал представленные стороной обвинения доказательства, не признал в соответствии со ст.42 ч.1 УПК РФ ФГУП "ВМЗ" или Российское авиационно-космическое агентство потерпевшим по делу, а также не представил стороне обвинения реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела, что в совокупности расценил существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению президиума Воронежского областного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных решений.

Между тем, судом надзорной инстанции были оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона о функциях и полномочиях суда в состязательном уголовном судопроизводстве.

Так, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом в соответствии со ст.ст.14, 240, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом надзорной инстанции при вынесении постановления по делу.

Ссылаясь на допущенные в ходе судебного разбирательства существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что стороне обвинения не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, президиум Воронежского областного суда не учел изложенных в приговоре судом первой инстанции обстоятельств исследования доказательств, представленных стороной обвинения, также нашедших отражение в протоколе судебного разбирательства, и не высказал по этому поводу никаких своих суждений.

Помимо этого, суд надзорной инстанции указал в постановлении, что оправдательный приговор судом первой инстанции был вынесен без анализа доказательств, на которые сослалась сторона обвинения, без приведения доводов, опровергающих обвинение, а также оснований для оправдания подсудимых.

Между тем, как указал суд в приговоре, в ходе судебного заседания по инициативе государственного обвинителя были допрошены не все свидетели, заявленные органами предварительного следствия, их показания государственный обвинитель огласить не предлагал.

Однако в прениях сторона обвинения, ограничившись в предоставлении доказательств по данному делу показаниями лишь явившихся свидетелей, в обоснование предъявленного подсудимым обвинения ссылалась на показания не допрошенных в ходе судебного следствия лиц, показания которых не были оглашены в ходе судебного заседания.

При этом, судя по протоколу судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия или о его возобновлении от государственного обвинителя не последовало.

В соответствии со ст.87, 240 УПК РФ суд может положить в основу обвинительного приговора лишь те доказательства, которые проверены в судебном заседании.

Президиум Воронежского областного суда, сославшись в постановлении на доводы стороны обвинения, не указал о том, какие именно обстоятельства остались невыясненными в приговоре, что конкретно надлежит проверить и оценить суду при новом рассмотрении дела.

Без внимания надзорной инстанции осталось также то, что, как видно из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства. В том числе показания подсудимых, свидетелей, письменные доказательства, а также заключения экспертов, ссылки на которые содержатся в приговоре.

При этом, оценив в совокупности все собранные и представленные по делу доказательства, суд указал в приговоре, что обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательства носят предположительный характер и не дают оснований для признания Ч. и В. виновными в совершении преступлений, в которых их обвиняют.

Мотивов того, почему приведенные выводы суда первой инстанции не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Ч. и В., судом надзорной инстанции в постановлении не приведено.

Между тем, требования законности, обоснованности и мотивированности распространяются на все судебные акты, в том числе на постановления суда надзорной инстанции.

Кроме того, надзорная инстанция в обоснование принятого решения сослалась в постановлении на то обстоятельство, что суд был вправе признать ФГУП "ВМЗ" или Российское авиационно-космическое агентство потерпевшими по делу, однако не сделал этого. При этом указала, что выводы суда об отсутствии ущерба по делу, противоречат материалам дела, согласно которым ущерб составляет более 13 млн.рублей.

Между тем, факт не признания ФГУП "ВМЗ" и Российского авиационно-космического агентства потерпевшими по делу получил оценку в приговоре.

Суд указал, что, как усматривается из материалов дела, по данному делу никто потерпевшим признан не был, в соответствии с ответом на запрос старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области ущерба в балансе предприятия "ВМЗ" нет и, соответственно, нет оснований для подачи гражданского иска. Предоставленными обвинением финансовыми документами также не установлено причинение материального ущерба "ВМЗ".

Суд надзорной инстанции, не согласившись с приведенными судом первой инстанции основаниями непризнания "ВМЗ", а также Российского авиационно-космического агентства потерпевшими по делу, а также с оценкой доказательств отсутствия ущерба, тем не менее, сделал свои выводы об этих фактических обстоятельствах дела, отличные от выводов суда первой инстанции.

При таких условиях изложенные в надзорных жалобах Ч. и В. доводы об отмене постановления президиума Воронежского областного суда являются достаточными для возбуждения надзорного производства и рассмотрения судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,

постановил:

Возбудить надзорное производство по жалобам Ч. и В. о пересмотре постановления президиума Воронежского областного суда от 4 марта 2009 года, принятого в их отношении;

передать надзорные жалобы Ч. и В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.Толкаченко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка