Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 года N 14-О09-6
[Приговор, по которому лицо осуждено по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а", "д" УК РФ, оставлен без изменения, поскольку назначенное
наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения из дела не усматривается]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Воронова А.В., Бондаренко О.М., рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Воронежского областного суда от 16 января 2009 года, по которому
К., ..., судимый
18 мая 1999 года Лискинским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 3 сентября 2003 года, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 N 133-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2003 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы по ст.105 ч.2 п."д" УК РФ на 15 лет; ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а", "д" УК РФ на 11 лет.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного К. в обоснование кассационной жалобы, объяснения адвоката Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Х., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за убийство с особой жестокостью и покушение на убийство двух лиц с особой жестокостью.
Преступления совершены 3 июля 2008 года в селе Отрада Панинского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде К. признал вину частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. высказывает несогласие с юридической оценкой судом его действий. Суд необоснованно признал, что убийство А. совершено им с особой жестокостью, поскольку при нанесении ему ранений он не хотел причинить страдания потерпевшему. Не было намерения причинить особые страдания и присутствовавшим при этом С. и ее сыну. Слов о намерении убить потерпевших он не произносил. Оспаривается в жалобе также правильность квалификации его действий в отношении потерпевшей С. как покушение на ее убийство с особой жестокостью. Показания С., ее сына и свидетеля С-вой М. судом отражены неверно, они являются противоречивыми и не подтверждают его вину. Суд необоснованно не принял во внимание его показания. Он нанес С. только один удар ножом, не желая ее смерти, а когда он вышла из дома, догнать ее стремился, нож выбросил у дома. Телесное повреждение С. причинено им неумышленно, "сгоряча". На следствии он не заявлял о намерении убить С. В связи с изложенным осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, которое, как считает он, является чрезмерно суровым. При этом просит принять во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном и осознание вины, активную помощь следствию, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П. просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей С., свидетелей С-ва Д., С-вой М., С-ва В., У., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертов, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Эти доказательства полно и объективно изложены в приговоре.
Сам К. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факта совершения им убийства А. и нанесения удара ножом С. в область живота.
Доводы осужденного в жалобе о том, что при этом он не имел умысла на убийство А. и С. с особой жестокостью, ранение С. причинил неосторожно и покушения на ее убийство не совершал, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Опровергается материалами дела и заявление осужденного в жалобе о противоречивости показаний потерпевшей С., свидетелей С-ва Д., С-вой М. и их неправильном изложении судом.
На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая С. давала подробные и последовательные показания, из которых видно, что вечером 3 июля 2008 года, когда она, К. и ее близкие - сын Д. и родной брат А. находились дома, между А. и К. после употребления спиртного возникла ссора. В ходе нее К., взяв в коридоре нож и сказав, что он всех убьет и никого в живых не оставит, подошел к А. и стал наносить ему удары этим ножом по туловищу. Испугавшись увиденного, она попыталась с сыном выбраться из дома, но К. догнал ее в коридоре и ударил ножом в область живота. Несмотря на сильную боль, она сумела добежать до дома соседей, после чего потеряла сознание. К. при этом бежал за ней.
Указанные обстоятельства подтверждались показаниями очевидца произошедшего свидетеля С-ва Д., 1995 года рождения, в присутствии которого, как усматривается из его пояснений, К., заявив о своем намерении убить потерпевших, нанес множественные удары ножом А., затем ударил ножом его мать и пытался догнать их, убегавших от него к соседям.
Из показаний потерпевшей С. и свидетеля С-ва Д. также усматривается, что в связи действиями К. каждый из них перенес тяжелые страдания и потрясения.
Согласно показаниям свидетеля С-вой М. вечером 3 июля 2008 года, она видела, как из своего дома сначала выбежал С-в Д., попросив вызвать милицию, а за ним С., которую пытался догнать К. Она преградила ему путь. К. остановился, бросил находившийся у него нож и сказал, что он порезал С. и А., убив последнего.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у А. имеется свыше 20 повреждений в виде колото-резаных ранений, из них - 13, как в совокупности, так и каждое в отдельности, несовместимы с жизнью. Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа. Обнаружены также ссадины и кровоподтеки. Смерть А. наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений груди, живота с повреждением сердца, аорты, правого и левого легких, тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей.
По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей С. причинено проникающее ранение живота с повреждением печени, образовавшееся под воздействием удара колюще-режущим орудием, возможно ножа. Ранение осложнилось внутрибрюшным кровотечением, развитием геморрагического шока 3-й степени и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Эксперт Ф., допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 282 УПК РФ, пояснила, что на момент доставления в больницу состояние С. было крайне тяжелым. У нее уже отмечалось минимально допустимое артериальное давление, и в случае не оказания оперативной медицинской помощи, вскоре неизбежно наступила бы смерть потерпевшей.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовывались между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 260 УПК РФ от осужденного не поступало.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку поводов для оговора К. у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
К показаниям подсудимого К. в части оспаривания юридической оценки содеянного им, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судом принято во внимание, что при задержании 4 июля 2008 года и неоднократных допросах в ходе предварительного следствия К. признавал наличие у него умысла на убийство не только А., но и С., поясняя в присутствии адвоката, что он действительно высказывал потерпевшим свое намерение убить их обоих, а нанося С. удар ножом в живот, желал наступления ее смерти, так как сильно разозлился. Он также видел, что совершает свои действия в присутствии С. и ее сына.
Довод осужденного в жалобе о том, что он якобы таких показаний не давал, не основан на материалах дела.
Поскольку эти показания К. совпадали в деталях с показаниями очевидцев и подтверждались реально произошедшими событиями, суд обоснованно учел их в приговоре.
Суд, таким образом, установил, что нанося А. и С. удары ножом в места расположения жизненно важных органов, К. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал наступления таких последствий, в связи с чем в его действиях наличествует состав умышленной вины.
О наличии прямого умысла на убийство С. свидетельствуют поведение К. непосредственно перед применением насилия к С. и его действия в ходе совершения преступления, а также примененный им способ покушения на убийство - нанесение потерпевшей удара лезвием ножа в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Свой умысел на убийство С. осужденный не довел до конца по независящим от него причинам.
В этой связи отрицание осужденным в жалобе наличия у него умысла на убийство С. и его утверждение о неосторожном причинении потерпевшей ранения, противоречат материалам дела и самой картине фактически содеянного им.
Кроме того, как обоснованно признал суд, убийство А. и покушение на убийство С. совершены К. с особой жестокостью. На это указывает нанесение А. ножом в целях убийства множества телесных повреждений и то, что убийство А. происходило в присутствии близких потерпевшего - его сестры и племянника, а покушение на убийство С. - на глазах у ее малолетнего сына. Умыслом К. при этом охватывалось, что он причиняет потерпевшим особые страдания, то есть совершает преступления с особой жестокостью.
С учетом изложенного, содеянное К., вопреки его доводам в жалобе, правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.2 п."д", ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п."а", "д" УК РФ.
Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, К. психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения К. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
При назначении наказания К. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив.
При таких данных назначенное К. наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Воронежского областного суда от 16 января 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колосова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
