ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Дело "Мороко (Moroko) против Российской Федерации"

(жалоба N 20937/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

12 июня 2008 года



Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

X.Розакиса, Председателя Палаты,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

Э.Штейнер,

X.Гаджиева,

Д.Шпильманна,

С.Э.Йебенса, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 года,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20937/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Владимировичем Мороко (далее - заявитель) 27 марта 2007 года.

2. Интересы заявителя представляла Г.Шахматова, адвокат, практикующий в г.Красноярске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук.

3. 3 сентября 2007 года Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Он также решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции). Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, однако Европейский Суд отклонил это возражение.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1979 году и проживает в г.Красноярске.

5. В 2001-2002 годах он был предан суду по обвинению в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, и оправдан. Он предъявил к государству требование о компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу.

6. Дело рассматривал Ленинский районный суд г.Красноярска. Решениями от 5 декабря 2003 года и 21 сентября 2006 года суд обязал Министерство финансов возместить заявителю моральный вред и материальный ущерб. Решения вступили в силу 2 февраля 2004 года и 16 ноября 2006 года, но не были исполнены своевременно.

7. Решение от 5 декабря 2003 года было исполнено 21 октября 2005 года, когда министерство перечислило сумму, взысканную судебным решением, на банковский счет заявителя.

8. Решение от 21 сентября 2006 года, вступившее в силу 16 ноября 2006 года, не было исполнено своевременно. Исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов через два месяца и семь дней после того, как решение вступило в силу. В тот же день служба судебных приставов возвратила исполнительный лист в суд в связи с тем, что была не вправе исполнять данное решение согласно соответствующим положениям Бюджетного кодекса. Через два месяца, то есть 27 марта 2007 года, заявитель направил соответствующие документы в Федеральное казначейство, и 15 августа 2007 года сумма, взысканная по решению суда, была зачислена на банковский счет заявителя.

     

     

II. Применимое национальное законодательство

А. Сроки исполнения решения

9. Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение в течение двух месяцев*. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 года исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

________________

* Суд, вероятно, имеет в виду статью 13 указанного закона.

В. Предусмотренные законом средства правовой защиты в связи с неисполнением судебных решений

10. Глава 25 Гражданского процессуального кодекса наделяет лицо правом оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа власти, если оно считает, что нарушены его права и свободы (статья 254). Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина (статья 258).

11. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что по заявлению взыскателя** суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

________________

** По заявлению взыскателя или должника.

12. Параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса обязывает государство возместить гражданину моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина***.

________________

*** Не только государство, а причинителя вреда вообще, и в случаях, предусмотренных законом. Возможно, Суд имеет в виду статью 1100 ГК РФ, устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение судебного решения нарушило статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответствующие части этих положений предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции


"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции


"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

1. Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты


(а) Власти Российской Федерации

14. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 35 Конвенции не исчерпал внутренние средства правовой защиты. Он располагал тремя средствами правовой защиты, но не использовал ни одного из них.

15. Первое средство правовой защиты обеспечивалось заявлением о бездействии министерства в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса. Это средство правовой защиты являлось эффективным, поскольку могло повлечь порицание судом бездействия министерства.

16. Второе средство правовой защиты заключалось в заявлении об индексации взысканной судом суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса. В ряде рассмотренных ранее дел Европейский Суд признавал, что исчерпание этого средства правовой защиты лишает заявителя статуса жертвы (см. Решение Европейского Суда от 10 июля 2007 года по делу "Немакина против Российской Федерации" (Nemakina v. Russia), жалоба N 14217/04*; Решение Европейского Суда от 3 мая 2007 года по делу "Деркач против Российской Федерации" (Derkach v. Russia), жалоба N 3352/05**; Решение Европейского Суда от 15 мая 2007 года по делу "Якименко против Российской Федерации" (Yakimenko v. Russia), жалоба N 23500/04***; и Решение Европейского Суда от 22 ноября 2005 года по делу "Сармина и Сармин против Российской Федерации" (Sarmina and Sarmin v. Russia), жалоба N 58830/00****). При индексации национальными судами сумм, взысканных судебным решением, применяется официальный индекс потребительских цен, и компенсируются инфляционные потери.

________________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2007.

** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2007.

**** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.

**** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2007.

17. Третье средство правовой защиты обеспечивалось требованием о компенсации морального вреда в соответствии с параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса. В соответствии с этой главой моральный вред может быть возмещен, если факт причинения нравственных страданий, вина должника и причинная связь между его действиями и отрицательными последствиями для заявителя установлены в судебном порядке*****. По мнению властей Российской Федерации, эффективность этого средства правовой защиты подтверждена практикой. Например, в пользу семьи из Татарстана было взыскано 1800 евро в связи с неисполнением благоприятного для нее судебного решения (решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 октября 2006 года по делу N 2-1962/2006).

________________

*** Вероятно, имеется в виду статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - "размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда".


(b) Заявитель

18. Заявитель возражал, что не располагал внутренними средствами правовой защиты, которые подлежали бы исчерпанию.

19. Первое средство правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, могло бы только подтвердить первоначальное обязательство уплаты, вытекавшее из первого решения.

20. Что касается второго средства правовой защиты, упоминавшегося властями Российской Федерации, само по себе существование положения, позволяющего производить индексацию присужденных судом сумм, не достаточно для исполнения требований статей 6 и 13 Конвенции. Кроме того, официальный индекс потребительских цен, применяемый судами, отставал от фактической инфляции.

21. Третье средство правовой защиты в реальности не существовало, поскольку Гражданский кодекс предусматривает компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом (статья 1099). Однако законодательство специально не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения.

(с) Европейский Суд

22. Европейский Суд принимает доводы заявителя.

23. Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Это позволяет государству устранять нарушения на национальном уровне, без обращения к международно-правовым процедурам (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 года по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 65). Это правило относится лишь к нормальному использованию средств правовой защиты, которые эффективны, достаточны и доступны (см. Решение Комиссии по правам человека от 3 мая 1989 года по делу ""Пайн Вэлли девелопментс Лтд." и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), жалоба N 12742/87, Decisions and Reports (DR) 61, p.206). Эффективные и доступные средства правовой защиты легко могут быть использованы и обеспечивают получение возмещения в отношении жалоб заявителя и позволяют разумно рассчитывать на успех (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции", § 68).

24. Три средства правовой защиты, предложенные властями Российской Федерации, не обладают этим свойством.

25. По жалобе на бездействие министерства могло быть вынесено деклараторное решение, в котором было бы повторно указано на то, что в любом случае с очевидностью вытекало из первоначального решения: государство обязано исполнить судебное решение. Это новое решение не приблизило бы заявителя к желаемой цели, а именно к фактической выплате присужденной судом суммы или, при наличии оснований, компенсации за несвоевременное исполнение (см. Решение Европейского Суда от 24 октября 2000 года по делу "Ясюнене против Литвы" (Jasinien v. Lithuania), жалоба N 41510/98; Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба N 43883/02, § 16*).

________________

* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.

 

26. Что касается возможности индексации взысканной судом суммы, Европейский Суд действительно отмечал в ряде дел, на которые ссылаются власти Российской Федерации, что индексация присужденных сумм эффективно компенсирует инфляционные потери заявителей. Европейский Суд указывал в этих делах, что выплата такой компенсации без неоправданной задержки в сочетании с признанием нарушений со стороны властей лишила заявителей статуса жертвы (см. упоминавшиеся выше Решение Европейского Суда по делу "Деркач против Российской Федерации"; Решение Европейского Суда по делу "Якименко против Российской Федерации", Решение Европейского Суда по делу "Немакина против Российской Федерации"). Однако эти решения не устанавливают какого-либо общего принципа, в соответствии с которым сама по себе компенсация инфляционных потерь достаточна для предоставления возмещения, требуемого Конвенцией в связи с несвоевременным исполнением судебного решения. Во всех вышеупомянутых делах Европейский Суд пришел к этим заключениям при конкретных обстоятельствах, когда требования заявителей были ограничены материальным ущербом, причиненным инфляцией, или позиция заявителей в национальных разбирательствах была расценена как подразумеваемый отказ от требований компенсации дополнительного материального ущерба или морального вреда.

27. Европейский Суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения.

28. Что касается возможности требования компенсации морального вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса, Европейский Суд отмечает, что, как указывал заявитель, этот российский закон прямо не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения. Принимая мнение властей Российской Федерации о том, что возможность подобной компенсации согласно общей части Гражданского кодекса не исключается, Европейский Суд не убежден, что такая возможность является достаточно определенной на практике для того, чтобы обеспечивать заявителю разумные перспективы на успех, как того требует Конвенция.

29. За исключением ограниченного перечня случаев, предусмотренных в статьях 1070 и 1100, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины властей. Европейский Суд отмечает, что это условие едва ли может систематически достигаться в делах о неисполнении судебных решений с учетом сложностей исполнительного производства и возможных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, как, например, отсутствие средств на счету должника. Сомнения относительно эффективности данного средства правовой защиты подкрепляются тем, что власти Российской Федерации не продемонстрировали существование в достаточной степени установившейся и последовательной прецедентной практики, подтверждающей, что это средство правовой защиты является эффективным в теории и на практике. Решение национального суда, на которое ссылаются власти Российской Федерации, о присуждении компенсации морального вреда на основании существующих положений не позволяет Европейскому Суду отступить от этого вывода (см. также Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) (N 2), жалоба N 21071/05*).

Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»