Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 года N 5-Г09-2


[Вопрос о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кнышева В.П., судей - Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению П. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, индексации присужденных денежных сумм, по частной жалобе представителя П. - Д. на определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2008 года, которым П. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и разъяснен порядок исполнения определения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Определением Московского городского суда от 1 апреля 2002 года с Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации в пользу П. взыскано 551 рубль 88 копеек, с Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в пользу П. взыскано 1071 рубль 29 копеек. П. выданы исполнительные листы (л.д.39-41).

П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного по определению Московского городского суда от 1 апреля 2002 года по гражданскому делу N 3-222/2002 в виде замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что исполнительный документ о взыскании с Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации в пользу П. 551 рубль 88 копеек не исполнен до настоящего времени по причине ликвидации Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации. Управлением федерального казначейства по г.Москве в принятии исполнительного листа по гражданскому делу N 3-222/2002 неоднократно отказано в связи с отсутствием на счете должника средств, рекомендовано обратиться в Министерство финансов Российской Федерации для взыскания из средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности в установленном порядке по бюджетной классификации: гл.139, рзд.30, прд.3004, прг.000, ц.с.515, в.р.397, экл.111040. Министерством финансов Российской Федерации 1 марта 2007 года исполнительный документ возвращен П. ввиду предъявления его к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку Управление федерального казначейства по г.Москве не сразу рекомендовало обратиться в Министерство финансов Российской Федерации. П. просит произвести замену должника в исполнительном производстве на Министерство финансов Российской Федерации и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2008 года П. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа N 3-222/15 от 1 апреля 2002 года, выданного по определению Московского городского суда от 1 апреля 2002 года о взыскании с Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации в пользу П. 551 рубля 88 копеек.

Указанным определением суда разъяснен порядок исполнения определения Московского городского суда от 1 апреля 2002 года по гражданскому делу N 3-222/2002. Взыскание денежных средств, причитающихся по определению Московского городского суда от 1 апреля 2002 года П. производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В частной жалобе представителя заявителей Д. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 27 ноября 2008 года как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств, причитающихся по определению Московского городского суда от 1 апреля 2002 года П. необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, разъяснив порядок исполнения определения Московского городского суда от 1 апреля 2002 года.

Суд обоснованно указал, разрешая данный вопрос, что поскольку Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации упразднено, правопреемника определить невозможно, то обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов, в данном случае в Министерство финансов Российской Федерации, которое является Главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и, следовательно стороной исполнительного производства.

Разрешая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа пропущен П. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В то же время суд не учел, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ к исполнению предъявлен П. своевременно и в компетентный орган, данное обстоятельство не оспаривается, а поэтому П. не требуется восстановления срока предъявления исполнительного листа N 3-222/15 от 1 апреля 2002 года.

Время пересылки должником, органом, исполняющим судебное постановление, исполнительного документа, в том числе в адрес П., в данном случае не должно влиять на права взыскателя на исполнение судебного решения и признаваться фактом пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации.

Суд при рассмотрении заявления также не разрешил заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, о чем ставила вопрос в заявлении П. и от данных требований при рассмотрении дела не отказывалась.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное определение.

Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2008 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка