25-О09-4 от 05 февраля 2009

Действующий

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 года N 25-О09-4

[Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденным наказание по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, поскольку суд в нарушение ч.2 ст.66 УК РФ признав лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, санкция которой в качестве максимального срока наказания предусматривает 12 лет лишения свободы, назначил им наказание в виде 7 лет лишения свободы]

(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А., рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя И., кассационные жалобы осужденных А., С., У., К-ва С., К-ва Я., Б., адвокатов З-ва А., Г-ва В., И-ва Г., М-вой Д., Т-ва Н., М-на О. на приговор Астраханского областного суда от 31 октября 2008 года, которым

А., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.322 УК РФ на 2 года, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет;

- по п.п."а, б" ч.2 ст.175 УК РФ на 2 года, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К-в С., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.322 УК РФ на 2 года;

- по п.п."а, б" ч.2 ст.175 УК РФ на 2 года, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К-в Я., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.322 УК РФ на 2 года;

- по п.п."а, б" ч.2 ст.175 УК РФ на 2 года, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.322 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по п.п."а, б" ч.2 ст.175 УК РФ на 3 года, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

У., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ на 7 лет;

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных А., К-ва С., Б., К-ва Я., С., У., адвоката З-ва А. в защиту осужденного У., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора С., поддержавшего кассационное представление, полагавшего наказание, назначенное С., Б., У. и А. по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, смягчить, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Осужденные С., Б., К-в С., К-в Я., У. признаны виновными в приобретении имущества - автомобилей, заведомо добытых преступным путем, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

осужденные С., А., К-в С., К-в Я., признаны виновными в покушении на контрабанду, совершенной помимо таможенного контроля, организованной группой, а также в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

осужденные С., А., Б. и У. признаны виновными в приготовлении к контрабанде, совершенной помимо таможенного контроля, организованной группой.

Преступления совершены в июне 2007 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С-в, К-в С., К-в Я., Б. вину в совершении указанных преступлений не признали, А., У. вину признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя И. указывается, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении С., У., А. и Б. наказания. Суд в нарушение ст.66 УК РФ, устанавливающей что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, признав С., А., Б., У. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, назначил им наказание в виде 7 лет лишения свободы, а С. - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, составляет 12 лет и размер наказания не может превышать 6 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание С., У., А. и Б. по ч.1 ст.30 ч.4 ст.188 УК РФ до 6 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах осужденные А., С., У., К-в С., К-в Я., Б., адвокаты З-в А., Г-в В., И-в Г., М-ва Д., Т-в Н., М-н О., выражают несогласие с приговором, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях и на недопустимых доказательствах, наличие квалифицированного признака "организованная группа" судом не доказано. Указывают на нарушение требований ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Кроме того, в кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный А., считает неправильной квалификацию его действий по ч.4 ст.188 УК РФ, как совершение контрабанды в составе организованной группы и одновременно по ст.322 УК РФ, как совершение незаконного пересечения государственной границы РФ группой лиц по предварительному сговору. Считает, что состав преступления - контрабанда охватывает незаконное пересечение государственной границы и при этом не образует совокупности. Указывает, что судом были исследованы не все распечатки телефонных переговоров, не был допрошен пограничник по имени "В.", причастный к преступлениям. Утверждает, что в состав организованной группы он не входил, умысла на совершение контрабанды не имел. Считает, что суд при назначении ему наказания должен был применить положения ст.ст.61 ч.1 п."и", 62, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить. Одновременно просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак "организованная группа" из осуждения по ст.188 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат М-ва Д., в защиту интересов А., считает, что доказательств совершения А. контрабанды в составе организованной группы не добыто. Просит приговор отменить;

- осужденный С., утверждает, что к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, являлся лишь пассажиром перегоняемого автотранспорта. Ссылается на то, что ни на одну из похищенных автомашин доверенность на него оформлена не была, правом собственности на автомашины он не обладал. Был уверен, что знакомый А. пограничник по имени "В." обеспечит законное разрешение на пересечение государственной границы. Утверждает, что не знал, что в пропускном пункте могут пересекать границу только лица, живущие в погранзоне. Указывает на показания свидетеля Г-на о том, что организатор преступлений оперативной группой установлен не был, а также на запись беседы Г-на с А., свидетельствующей о причастности пограничника В. к совершенным преступлениям. Утверждает, что доказательств его вины в приобретении похищенных автомобилей в материалах дела не имеется. Утверждает, что при задержании к нему применяли физическое воздействие, адвокат предоставлен не был. Утверждает, что все свидетели по делу являлись работниками ФСБ и были заинтересованы в деле, прослушивание телефонных разговоров производилось с нарушением закона, без согласия суда. Указывает на свое плохое состояние здоровья, обусловленное двумя инфарктами, повышенным артериальным давлением. Указывает, что на иждивении имеет пожилую мать-инвалида. Просит приговор отменить, а дело - прекратить;

- адвокат М-н О., в защиту интересов С., считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления. Утверждает, что С. оказался в группе случайно, намеревался воспользоваться предложением земляков бесплатно автотранспортом попасть из ... на родину в ..., таким образом, он являлся лишь попутчиком людей, перегонявших свои автомашины. Никаких прав на автомашины не имел, не обладал правом распоряжения ими. Суд не учел возможное участие в контрабанде автомашин других лиц, а именно: пограничника В., Ю., А. и К., которые избежали уголовного преследования. Считает, что по делу была нарушена подследственность и подсудность, поскольку возможное участие в преступлениях военнослужащего В. требовало расследование дела органами прокуратуры и рассмотрение дела военным судом. Указывает, что в ходе судебного следствия не были исследованы распечатки телефонных соединений. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья С., который перенес два инфаркта, а также отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик и преклонный возраст. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный У., считает, что вывод суда о совершении им незаконного приобретения похищенных автомашин и попытки перемещения их в составе организованной группы за пределы Российской Федерации являются неверными. О том, что автомашины являются похищенными, он не знал, в собственность их не приобретал, был нанят лицом по имени "Ф." в качестве водителя для перегона автомобиля из ... до ..., документы на похищенную автомашину на свое имя не оформлял, их передали ему уже в готовом виде. Границу Российской Федерации пересекать не собирался, а должен был поставить автомобиль на обочину и ждать приезда Ф. Утверждает, что с проходящими по делу осужденными он ранее знаком не был, задержали его одного при выезде из стоянки, при этом какого-либо из проходящих по делу лиц с ним не было, по телефону с ними не связывался. Указывает, что показания потерпевших касаются лишь подтверждения фактов хищения автомобилей. Считает, что владельцам не был причинен ущерб, поскольку автомобили им были возвращены. Утверждает, что в ходе предварительного следствия по делу допускались нарушения уголовно-процессуального закона, в частности не были предоставлены для ознакомления протоколы выемок, осмотра предметов, распечаток телефонных соединений. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку при первоначальном допросе ему не был предоставлен адвокат. Его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля П-ва судом не удовлетворено. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие на иждивении детей и престарелого отца, а также то, что он является единственным кормильцем в семье;

- адвокат З-в А. в защиту интересов У., оспаривает квалификацию действий своего подзащитного по ст.175 ч.2 п.п."а, б" УК РФ, утверждает, что его подзащитный не знал, что перегоняемый им автомобиль был ранее похищен, в собственность его не приобретал. Указывает, что передача имущества на время не является приобретением по смыслу ст.175 УК РФ. Также оспаривает квалификацию по ч.1 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, указывает, что квалифицированный признак "организованная группа" не подтверждается собранными по делу доказательствами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, не могут являться доказательствами виновности его подзащитного. Указывает, что Усманову было предъявлено обвинение без участия защитника, после предъявления обвинения в окончательной редакции он допрошен не был. Просит приговор отменить, а дело в отношении Усманова прекратить;

- осужденный К-в С., полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, а приговор основан на предположениях, в основу которого положены недопустимые доказательства. Утверждает, что показания всех свидетелей являются противоречивыми. В преступную группу не входил, в сговор не вступал. Распечатка телефонных разговоров, является недопустимым доказательством. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 УК РФ, положения ст.ст.62 и 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Т-в Н., в защиту интересов К-ва С. Указывает, что доказательств о заранее не обещанном приобретении К-вым С. имущества - автомобилей, заведомо добытых преступным путем в материалах дела, не имеется. Передача С. его подзащитному автомобиля для перегона не является приобретением, предусмотренным диспозицией ст.175 УК РФ. Утверждает, что К-в С. не знал и не мог знать о хищении переданного ему для перегона автомобиля, а также не мог распоряжаться этим автомобилем как личной собственностью. К-в С. ни в какую преступную группу не входил, никого кроме К-ва Я. и Б. не знал, с С. познакомился случайно, согласившись на его просьбу за вознаграждение перегнать автомобиль. Государственную границу пересекать не намеревался. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный К-в Я., считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Утверждает, что за рулем автомашины он оказался случайно, поскольку по просьбе его родственника - К-ва С. он согласился перегнать автомобиль. Утверждается, что не знал, что автомобили являются похищенными, документов на право управления автомашиной у него не было, с осужденными по телефону не связывался. Осужденные У., Б., С. и А. указали, что с ним не были знакомы, по телефону не разговаривали. Утверждает, что когда он подъехал к пропускному пункту, его машина стояла на сцеплении, после того как выбежали люди и стали их задерживать, он растерялся и самопроизвольно отпустил сцепление и машина самопроизвольно пришла в движение, он не предпринимал попытку скрыть от сотрудников пограничной службы. Доказательств его участия в составе организованной группы не имеется. В ... находился впервые, и не знал расположение границы Российской Федерации с ... Полагает, что в приговоре необоснованно указана в числе доказательств его фотография на фоне похищенной автомашины, поскольку сама фотография в судебном заседании исследована не была. Просит приговор отменить, а дело - прекратить;

- адвокат И-в Г. в защиту интересов К-ва Я., указывает, что доказательств вины К-ва в приобретении имущества, добытого заведомо преступным путем, и незаконном переходе государственной границы, совершение контрабанды в составе организованной группы, не добыто. Картоев управлял автомобилем по просьбе своего родственника - К-ва С. Сам К-в впервые находился в ... и не знал расположение границы РФ с республикой ... Ссылается на показания С., У., Б., А., утверждавших, что с К-вым они незнакомы и по телефону с ним не общались. На просмотренных видеоматериалах К-в не фигурирует, записи его голоса в аудиозаписях не имеется. Просит приговор отменить, а дело - прекратить;

- осужденный Б., утверждает, что доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не добыты, полагает, что доказательства, на которые ссылается суд, а именно - распечатки телефонных переговоров и видеозаписи не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям, поскольку он там не фигурирует;

- адвокат Г-в В. в защиту интересов Б., указывает, что Б. не был знаком с другими участниками преступной группы, участником организованной группы не был. Считает показания свидетелей Г-ва, С-ва, положенные в основу приговора противоречивыми, опознание Б. проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что Б. с К-вым С. в телефонных разговорах обсуждали вопросы поступления в учебное заведение г. ... О том, что переданный ему автомобиль ... был похищен, Б. не знал, доверенности на право управления автомобилем у него не было. Передача имущества на время для определенных целей, т.е. для перегона не является приобретением, предусмотренной диспозицией ст.175 УК РФ. Судом не установлены факты участия Б. в планировании преступления совместно с другими участниками преступной группы. Просит приговор отменить, а дело в отношении Б. - прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденных А., Б., С., К-ва С., К-ва Я. и У. в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Доводы жалоб о том, что А., Б., С., К-в С., К-в Я., У. никаких преступлений не совершали и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина всех осужденных в совершенных преступлениях полностью установлена показаниями свидетеля Г-на - оперуполномоченного УФСБ России по ..., согласно которым, по оперативной информации на территории ... существовал устойчивый контрабандный канал угнанных на территории ... автомобилей, проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении С., А., К-ва С., в ходе которых было установлено, что С. занимается контрабандой автомашин, в июне 2007 года была поставлена партия автомашин для перегона на территорию ... Принятыми мерами ночью 17 июня 2007 года у пункта упрощенного пропуска ... были задержаны С., А., К-в С., К-в Я. на автомашинах ... и ..., при выезде с автостоянки в ... на автомашине ... был задержан У., а 21 июня 2007 года был задержан Б. на автомашине ..., который двигался в пограничной зоне в направлении пункта пропуска ...

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей Г-ва, Х-ва - сотрудниками ПУ ФСБ России по ..., проводивших задержание С., А., К-ва С., К-ва Я., а также показаниями свидетелей ..., ..., ... - военнослужащих погранотряда, осуществлявших заслон по охране Государственной границы России с ... в районе пропуска ..., показаниями свидетелей Д-ва, К-ва, Ч-ва - оперуполномоченных УФСБ России по ..., задержавших У., показаниями свидетелей Н-ка, И-на - сотрудников ПУ ФСБ России по ..., показаниями свидетелей П-вой - сторожа автостоянки в ... и С-ва - сторожа автостоянки в микрорайоне ...

Кроме того, указанные данные согласуются с протоколом осмотра места происшествия - грунтовой дороги, ведущей из с. ... Российской Федерации и с. ..., где расположен пункт упрощенного пропуска через государственную границу, оборудованный тремя бетонными заграждениями и шлагбаумом, в районе данного пункта находятся направленные в сторону государственной границы три автомашины, в том числе автомашина ... с государственным номером ... и автомашина ... с государственным номером ..., расположенная от бетонного ограждения на расстоянии 26 см, паспорта на имя С., А., К-ва С., К-ва Я., доверенности на право управления транспортным средством на имя К-ва С., А-ва, свидетельства о регистрации транспортных средств, чистые бланки доверенностей на управление транспортным средством; протоколом осмотра места происшествия - участка полевой дороги, ведущей к чабанской точке ..., и далее - к ереку ..., по которому проходит линия Государственной границы Российской Федерации с ..., на котором находится автомашина ... желтого цвета, государственный номер ...; протоколом личного досмотра Б., согласно которому, при его задержании изъята доверенность на имя Б. от имени М-ва на право управления данным транспортным средством, свидетельство о регистрации; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на автомобильной стоянке в ... обнаружены автомашины марки: ... с государственным номером ..., ... с государственным номером ..., ... с государственным номером ..., ... с государственным номером ..., в кузов которой загружена машина ... с государственным номером ..., протоколами задержания У. и осмотра автомашины ... с государственным номером ..., согласно которым были изъяты документы на указанную автомашину и генеральная доверенность на право управления транспортным средством на У. от имени Л-ва; протоколом осмотра журнала учета автомобилей; актами судебных экспертиз и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.