ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 марта 2009 года N 13442/08

     

[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначислении сумм акциза, поскольку заявитель подтвердил правомерность возмещения сумм акциза, уплаченного им при покупке настоя спиртованного у общества, так как представил доказательства того, что последнее не только имело необходимые документы на право производства и реализации алкогольной продукции, но также представило суду доказательства ее производства в спорный период]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007-31-284, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Большова С.Г., Вдовина М.С., Кочеткова Т.Н., Кузнецова И.В., Логинова О.В., Макаров Д.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" - Стрижова Н.В., Широкова И.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - общество "Стандартъ", общество) за 2003-2006 годы, по результатам которой приняла решение от 10.04.2007 N 116/13. Это решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 08.06.2007 N 23-15/10933@ внесло изменения в резолютивную часть решения инспекции, уменьшив суммы доначисленных акциза, налога на добавленную стоимость и взысканного штрафа за допущенные налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с итоговым решением инспекции, общество "Стандартъ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 24074964 рублей акциза, начисления пеней и взыскания штрафа по операциям приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" (далее - общество "Алко-Пром") настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой глицерина (далее - настой спиртованный), доначисления 13656 рублей акциза в связи с невключением в налоговую базу по акцизам объемов потерь алкогольной продукции, доначисления 7193958 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом по сделкам приобретения оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 требования общества "Стандартъ" удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 7048347 рублей акциза, взысканного инспекцией в связи с неправомерным применением по нему налогового вычета, по операциям приобретения настоя спиртованного у общества "Алко-Пром" и 13656 рублей неуплаченного акциза по объемам потерь, превышающих нормативы допустимых, а также в части доначисления 7193958 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшенного на сумму налогового вычета, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении сумм акциза, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

В отзыве на заявление общество "Стандартъ" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде общество "Стандартъ" осуществляло деятельность по производству водки с применением настоя спиртованного, который приобретало на основании договора от 01.11.2005 N 35 у общества "Алко-Пром", имевшего соответствующие лицензию на его производство от 25.01.2005 N 1979 серии Б 069310 и удостоверение от 15.02.2005 N 10055476 о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поставки настоя спиртованного в адрес общества "Стандартъ" осуществлялись железнодорожным транспортом с производственной базы общества "Алко-Пром", находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Терек, улица Лермонтова, 18.

Доначисляя 24074964 рубля акциза, начисляя пени и взыскивая штраф по операциям приобретения у общества "Алко-Пром" настоя спиртованного с ноября 2005 года по апрель 2006 года, инспекция исходила из следующего. Из данных встречной налоговой проверки деятельности общества "Алко-Пром" видно, что оно не являлось изготовителем названной продукции, а закупало ее у открытого акционерного общества "Владикавказский консервный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Калинка", которые не обладали лицензиями на производство и хранение настоя спиртованного.

Инспекция сочла, что у общества "Стандартъ" не имеется права на налоговый вычет указанной суммы акциза, поскольку пунктом 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено: правом предъявлять к оплате покупателю подакцизных товаров сумму акциза обладает только налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса.

Согласно перечню операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведенному в пункте 1 статьи 182 Кодекса (в редакции этой статьи, действовавшей в спорный период), к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса), а также реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей данной продукции, либо с акцизных складов других организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Так как реализация подакцизного товара в виде алкогольной продукции лицом, не являющимся ее производителем, не упомянута в перечне и лицо, совершившее названную операцию, не может быть отнесено к плательщикам акциза, то, следовательно, оно не наделено правом предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

Такое толкование инспекцией норм материального права в данном случае является правильным. Однако, как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора общество "Стандартъ" подтвердило правомерность возмещения 17048347 рублей акциза, уплаченного им при покупке настоя спиртованного у общества "Алко-Пром", поскольку представило доказательства того, что последнее не только имело необходимые документы на право производства и реализации алкогольной продукции, но также представило суду доказательства ее производства в спорный период.

На основании исследования и оценки доказательств суды признали установленными следующие факты. Поступление настоя спиртованного в адрес общества "Стандартъ" подтверждается товарно-транспортными и железнодорожными накладными, товар оплачен и оприходован соответствующим образом. На выполнение услуг по специальной обработке поступившего груза и его сливу из цистерн обществом заключен договор с открытым акционерным обществом "Дробмаш", в подтверждение представлены акты и счета-фактуры. Услуги по отправке порожних цистерн в город Терек через станцию Беслан общество "Стандартъ" оплачивало открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". По мнению судов, о реальности отгрузки обществом "Алко-Пром" упомянутой продукции свидетельствует также уведомление N 4, направленное им в территориальный участок N 0705 по Терскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике.

Исходя из вывода судов о недоказанности инспекцией ее утверждения о том, что общество "Алко-Пром" не производило поставляемый обществу "Стандартъ" подакцизный товар в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года, Президиум не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Признание другими арбитражными судами при рассмотрении иных споров с другим составом участников о признании обоснованными доводов инспекции о том, что общество "Алко-Пром" не являлось производителем подакцизного товара, поставляемого другим покупателям, не относится к предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, являющимся основанием для отмены названных судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007-31-284, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.Валявина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, N 7,

июль 2009 года