Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года N 9-АД09-4


[Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, поскольку исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может]

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

1 сентября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак... под управлением водителя Л. и автобуса марки "ПАЗ 32053" государственный регистрационный знак... под управлением водителя Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести Л.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2007 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Н. обратился с жалобой в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области и в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 19 ноября 2007 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2008 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 30 октября 2007 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 19 ноября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода.

23 апреля 2008 года инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Л. обжаловала его в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2008 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 года постановление начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2008 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 года отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29 октября 2008 года потерпевшей Л. на указанное решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода была подана жалоба в Нижегородский областной суд.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 года решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года постановление начальника ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2008 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 года оставлены без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года изменено, из мотивировочной части решения исключены следующие выводы: "судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2008 года вынесено начальником ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода. Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу, вынесенное должностным лицом уполномоченного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, либо вышестоящему должностному лицу, либо в суд. В данном случае, Н. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2008 года непосредственно в вышестоящий орган, результатом которого явилось решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20 августа 2008 года, поэтому суд считает, что жалоба на данное постановление от 10 июля 2008 года, поданная в суд, не может быть удовлетворена, поскольку Н. фактически выбрал иной порядок обжалования - в вышестоящий орган в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление была рассмотрена, и по нему вынесено решение от 20 августа 2008 года. Законодательством не предусмотрено обжалование одного и того же постановления различными органами - судом, вышестоящим органом и вышестоящим должностным лицом, при одновременном обжаловании жалоба рассматривается судом. Результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в удовлетворении требований об обжаловании постановления от 10 июля 2008 года следует отказать". В остальной части решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 года решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года оставлены без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Н. просит об отмене решения судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года, решения судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года и постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 года, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы Н. обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н. дела об административном правонарушении, имели место 1 сентября 2007 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 сентября 2008 года.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 27 ноября 2008 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода не оценил доказательства, собранные по данному делу об административном правонарушении и отменил решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 года, а дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

В своей жалобе Н. не ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 года, вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 года, а также последующие судебные постановления: решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 октября 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Никулина Петра Васильевича удовлетворить.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 27 ноября 2008 года, решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2008 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2009 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 16 апреля 2009 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.Серков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка