КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года N 595-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухоедова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.С.Сухоедова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2006 года исковое заявление гражданина С.С.Сухоедова к ФГУ "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе, предоставлении отпуска и оплате вынужденного прогула было оставлено без удовлетворения в связи с установлением факта пропуска заявителем без уважительных причин срока исковой давности. Суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Сухоедов оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 37 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье отказывать в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С.Сухоедовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).

Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление С.С.Сухоедова было принято судом и рассмотрено в судебном заседании. При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на военной службе, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудников. Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухоедова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка